Перейти к содержанию

21 ноября порталу TWoW.ru исполнилось 16 лет

Форум начинается с общения. И ТВоВ в этом не исключение.

>>ПОДРОБНОСТИ<<

Rapture Rejects. Апокалипсис по расписанию

Вот и всё. Конец. Последние минуты длительной агонии. Со всех сторон надвигается апокалипсис. Огонь постепенно сужает кольцо на оставшемся куске земли. А там – мы. Мы – неугодные милости Бога, одноразовые фигурки в его кровожадной игре.

>>Читать далее<<

Дмитрий 82

Витязь
  • Очки Опыта

    3 810
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    56

Дмитрий 82 стал победителем дня 3 декабря 2018

Дмитрий 82 имел наиболее популярный контент!

Репутация

839 Великолепная карма

Информация о Дмитрий 82

  • Звание
    Великий воевода
  • День рождения 23.12.1982

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Откуда
    г.Самара

Старые поля

  • Обзывалка
    Авианесущий кинофил

Посетители профиля

452 просмотра профиля
  1. Ну так я и о нем и говорил. Он опрашивает выживших солдат и офицеров. Он опрашивает Пехотных солдат и офицеров. Статистика по убитым - хз. Кавалерия могла увеличить долю по холодному оружию. Как делил артиллерию и стрелковку - хз. В целом безусловно можно лишь сказать, что на огнестрел большая доля приходилась чем на холодняк, но оно как бы и естественно, чай не средние века:) До появления формализованных отчетных форм медицинской службы имхо все это весьма приблизительно можно прикинуть.
  2. А вот тоже на основании чего это? никто же не ходил допустим при лейпциге 120 тысяч убитых и раненых не осматривал по единой методике например? Ладно там от ядер, а картечные пули как выделить от обычных? Туманно все это Цифра в 15-20 холодняком из английского исследования и там общее - период до 1850 и после 1850. Т. е обобщенные цифры хз откуда взятые. Цифра в 5-8 процентов из исследований раненых выживших по итогам бородино из емнип тысячи опрошенных и только из пехоты. Но это естественно может быть и "ошибкой выжившего", когда процент убитых холодняком мог быть выше и они об этом рассказать не могли. Опять же смотрим на носимые патроны и скорострел 2 в мин. Ну пусть один даже. В большом сражении следовательно в эпицентре должны кончиться патроны через полчаса размеренной пальбы. Но жалоб на это особо не видно, к концу сражения только мелькает, что мол заканчиваются у полка патроны. Про пополнение в ходе боя тоже не особо видел эпизоды хотя я конечно не спец:) Следовательно стреляли не так уж часто.
  3. А вот фиг знает как различали раны от картечных пуль и обычных. Этот вопрос сразу встаёт и ответа нет. А это же относит нас к поражению артиллерией:) Ну и вообще честно сказать я сомневаюсь что во время бд кто то ходил смотрел записывал раны на трупах именно. По выжившим есть методика опроса раненных, но это и выборка особая, это выборка из выживших
  4. С луками и стрелами все просто - эффективность никакая. Потому что она метров с 50 идёт, а пехота наполеоники на такую дистанцию к себе не пускала. Французы по мемуарам сначала конечно стремались, но когда после залпа луков одного только царапнуло они перестали обращать внимание. Емнип их больше аркан волновал которым наши иррегуляры умело могли свалить с коня со всеми вытекающими. Но это конечно совсем вблизи. По потерям видел пару цифр - одна по опросам выживших после бородино, где 5-8 процентов от холодняка, вторая вроде как по трупам 15-20 процентов от холодняка. Остальное огнестрел. Но суть в ттм что именно штыковой атакой брались точки, неважно приняла другая сторона бой или нет
  5. Скорее как наган и обрез мосинки:) Я понял, но очевидно что если допустим на 200 метров штуцера ещё будут куда то попадать (что типа бонус и есть), а гладкие видимо уже нет, то и процент попаданий там у тех штуцеров будет слишком мал если они и на 100 метрах не радуют:) В то время ещё нет особого преимущества вобщем. Когда перейдут к расширяющимся пулям, с готовыми выступами, конической формы тогда это "мы стреляем медленнее, но на 300-400 метров с приемлимым процентом, а гладкое просто сюда не достает " будет серьёзным преимуществом. Собственно тогда к крымской на них и переехали. А в наполеонику это не так. Вообще это довольно сложно представить, прохождение через нарезы деформированной круглой пули в кожаном пластыре... Вообще сложно представить что там вылетало из ствола в то время
  6. Почему? Они как раз на одной дистанции одними бойцами сравнили среднюю эффективность того и другого оружия. Смысл сранивать дальнобойность, если даже на этой небольшой дальности точность попадания из штуцера не вызывают особых эмоций.
  7. Я про это упомянул "и обучение". Сейчас сразу не найду, но количество выделяемых на подготовку стрелка в Британии пороха и пуль было значительно больше чем в ри например в 19 веке. Да и после наверное тоже. Но опять же линейной пехоте наполеоники этот навык был ни к чему чисто тактически. Ну до тех пор пока не надо было стрелять в отдельных горцев на Кавказе или арабов в Африке а на востоке всякие местные иррегуляры как раз предпочитали длинноствольные более точные ружья меньших калибров. Ну я про это выше уже писал про венсенскую школу где основные деятели прошли колониальные войны и "внезапно" озаботились дальностью и точностью. Бытие определяет сознание:) Когда все водят по европе плотные людские прямоугольники по пересеченной местности глупо ставить на снайперскую стрельбу. Когда группы всадников набегают в пустыне или снайперы валят в горах из засады твоя ловкость с шомполом и 100 метров относительной точности в 25% уже тоже не канают. У нас до сих пор предпочитают вкладывать деньги в абаканы и ак ххх с эффективностью "аж на 1.01 или аж 1.2 большей" чем ак74 вместо вкладывания денег в коллиматоры для ак74 и лучшую огневую подготовку с тем же ак74, что даст куда лучшие результаты. Ну условно.
  8. Ну дык полигон же. Ну так даже при этом процент попаданий невеликий. Собственно кто их организовывал видимо был вполне в курсе реальных возможностей я же говорю благодаря всяким историям про редкий выстрел и "у нас кляты снайперы выбили всех офицеров и только потому мы продули" (что френчи в испании, что наши в крымской) складывается неверное впечатления о дистанциях и эффективности огнестрела того времени. Это ведь даже не современное гладкое охотничье ружье с унитарным патроном наиболее близкое к тому что было тогда и от которого кстати никто не требует особых дистанций стрельбы сейчас: Произвольная по сути навеска пороха, несовершенная и каждый раз разная после шомпола форма пули, загрязнение ружья...
  9. Ну вон бритиши и их знаменитый 95 стрелковый полк в наполеонику. Максимум что можно было реально сделать имхо тогда. Избранное подразделение с лучшим нарезным оружием и гмм спецбоеприпасом упором на стрелковый бой и соответственно обучение ему. Отдельная нарезная винтовка, пластыри для пули для нее для максимальной точности, с ними отдельное подразделение - что могли тогда (и что было востребовано как отдельная часть для стрелкового боя, но на фоне прочей линейной пехоты для ответственных участков боя, а не взамен нее) то и сделали. Собственно все разумно и логично. Прочие предпочли в основном давать штуцера избранным стрелкам или унтерам в самой линейной пехоте. Тоже разумно. Вот кстати есть сохраненная цитатка из жж насчёт точности и скорострельности американские сравнительные испытания 1819-го года: 38 стрелков вели прицельный огонь по мишеням типа "фигура" 10 минут на дистанции в сто ярдов: Гладкоствольные армейские мушкеты за это время произвели 845 выстрелов (в среднем 2,2 выстрела в минуту), добившись 208 попаданий, что составило 25%, штуцера дали 494 (1,3 выстрела в минуту) выстрелов, получив 164 попадания - 33%... Оцените кстати точность - на 90 метрах из 500 выстрелов 160 попаданий:) имеет ли значение бОльшая дальность стрельбы из нарезного тогда? Вполне понятно почему "отсталые генералы" в полном переходе на нарезняк особого смысла и не видели тогда - при в среднем двухкратной разнице в цене самого ружжа мы снижаем скорострельность почти вдвое, увеличивая точность (на полигоне!) только на 8%. Прямо видно, что лучше намуштровать пехоту на гладкоствол
  10. Безусловно, но как выше сказал даже это не было первично. Военное дело обьективно не нуждалось в каких то особых усовершенствованиях. Важнее было поставить под ружье, снабдить и вооружить чем есть и обучить. Собственно вон та же крымская, если бы не чудо командование и управление в полевых сражениях, скинули бы союзников в море и с гладкостволом. Это потом на нарезняк все свои ошибки скинули не говоря уж о том, что в начале кампании он был не у всех союзников. Про историю пороха когда читал в той же Франции селитру в революционных войнах в сортирах собирали:) не хватало сырья просто для производства пороха, какой уж там скорострел....
  11. Да мало что можно было сделать. Вопрос и в технологии (единично сделают в принципе многое, серийно нет, тульский оружейный завод например и через 20 лет после наполеоники большая часть работников на дому вручную пилит детали и это не только у нас) и именно в тактике. Смотрите гражданскую войну в сша, где и технологии позволяли, и уже были серийные экземпляры не то что под унитарный патрон, а с магазинами и даже гатлинг, но водили колонны с дульнозарядками и ничего. И это при их вольностях и опыте партизанщины в войне за независимость и с индейцами. Ну потому что рассыпаться в цепи и лежа постреливать - кошмар военачальника, пехота же тогда в штыки не пойдет! Опять же экономика - винчестер под револьверный по сути патрон с дальностью 150-200 м около 50 баксов стоил, пехотное дульнозарядное ружжо(эээ спенсер емнип) на 400-600 шагов 5 или 10 баксов амерам обходилось. Военные считать умеют потому что когда на тысячи все это умножаешь (и количество патронов прикидываешь) цифры начинают решать. В Европе тем более возможность водить плотные боевые порядки и упорядоченно давать залпы крыла бы любые технологии в дальности и скорострельности. Один хрен дымом все заволакивало куда ее там увеличивать:) Бездымный порох важнейший фактор этого прогресса в скорострельности вооружения. А его быстро не изобретут. Опять таки откуда пошли все эти минье, тувенены, расширительные пули? Венсенская школа. А откуда там народ был? А прошёл колониальные войны френчей в африке 20-40х где им из тамошних длинностволов, менее убойных по калибру, но более точных местные точные стрелки накидывали по самые помидоры. Ну как бритам за независимость фермеры с личным охотничьим, отчего у них внезапно "рифлемены" стали популярным подразделением, да Увидели потребность увеличить дальность и стали думать (как кстати и у нас на кавказе, у гиляровского емнип про засаду какую то "это ружжо бьет дальше того, у нас их было два" я уж не помню крнка, бердан еще что то и что там кого дальше). Для евро твд и евротактики все это было не особо актуально. Куча дисциплинированного народа равномерно дает пару залпов и идет в штыки. Скорострел не нужен т.к расход зарядов (сума на 30 штук, реконструкторы на скорость палящие из дульников выпустили бы их за десятоу минут, а сражения отчего то шли часы:)) , дым и вообще в штыки надо. Насчёт точности и дальности там тоже не все так прекрасно например в сравнении нарезного и гладкоствольного и то и другое в полигонных условиях у нарезного было не больше чем на 20-30 процентов. Поэтому полное перевооружение (а не избранные части) на нарезное дульнозарядное было сильно поздно у всех. Дрейзе емнип тоже на 600 шагов что ли била, что вполне на уровне нарезного дульнозарядника того времени, не была она рекордсменом по дальности, а прогрессивнее винтовки тогда не было. А рукопашка да, в наполеонике имхо очень много играла. Все эти укрепления и батареи из рук в руки, "молодой наполеон на мосту через арколь" и тд.
  12. Норвежское и было. Там целое семейство моделей, больше 20 лет на вооружении. Но опять же по количеству не масштабы крупных европейский армий, явно сложнее нарезных дульнозарядок были. Тем не менее серийная казнозарядка на старом принципе. Любопытно https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kammerlader Заряжание прямо скажем небыстрое:) Ну все таки серьезная угроза самой территории ри уже ушла. Да, долго и вязко, но конец был примерно понятен. При проигрыше и с буйной украиной по итогам все сильно бы усложнялось. Вполне себе переломно. А эффективность вопрос неясный для сражения и войны:) Но не прекратили набеги, так шты решительным переломом сражение не стало. Скорее опять же проигрыш сииильно усложнял бы ситуацию для руси
  13. Вот кстати странно что он будучи подмастерьем паули, у которого патрон как раз был с капсюлем на донце гильзы не перенял у сенсея этого. Ежели по теме ветки: а чего бы и не Полтава? До неё сам круль бродит практически по руси и мутит нестойких гетманов, угрожая "территориальной целостности" ри. После нее такой угрозы уже нет.
  14. Там много было проблем в ружейном журнале видел статью про испытания дрейзе в ри в 1865, там все настолько неоднозначно с эксплуатацией, что нам точно было лучше с дульнозарядкой чем с дрейзе:) Иглы хватает где то на 20-30 патронов (я то думал там ресурс был более вменяемый), запасные иглы в связке не у самого солдата, а только у фельдфебеля (а если его грохают?) , ставить ее очень точно надо. В бою самое оно, да, твердыми нордическими руками. При низких температурах бумажно пороховая смесь делается трудноудаляемой, что то там было про "увлажнить слюной патронник чтобы очистить...". Мрак вобщем ещё тот. Ну короче и через 50 лет после паули там масса эксплуатационных вопросов, что уж говорить о наполеонике... Что интересно, в 1840х норги и шведы приняли на вооружение казнозарядки с морально устаревшим, но более привычным каморным заряжанием.
  15. Ну а вот япы при штурме порт артура несли по 350 например, недавно пост хороший видел. Че там у них по штату было хз:) Плюс понятно, что все таки ящики с патронами в подразделении были даже если с собой носишь меньше. А в наполеонику такое количество патронов выпускать бы просто не смогли. Там пруссаки то репу чесали после австро прусской че стало столько патронов уходить много а это 50 лет после
×

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.