Перейти к содержимому

Добро пожаловать на форум TWoW.ru
Зарегистрируйтесь сейчас, чтобы получить доступ ко всем нашим возможностям. После регистрации и входа в систему Вы сможете создавать темы, отвечать в существующие темы, менять репутацию другим пользователям, получить свой собственный мессенджер, размещать обновления статуса, управлять профилем и многое другое. Если у вас уже есть учетная запись, Авторизуйтесь тут - в ином случае Зарегистрируйте новый аккаунт сегодня! Бесплатно!

Фотография

если бы Россия не вступила в ПМВ?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 338

#21
off   Nachtigall

Nachtigall

    Сотник

  • Пользователь
  • 408 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Несущий Ночь
ну не надо сравнивать теплое с мягким...совершенно другое время совершенно другие условия и предпосылки
1.РИ не антагонист Германии,каким позже был СССР по отношению в нацистской Германии,соотвественно война между ними необязательна,а вполне вероятно торговое сотрудничество и нейтралитет
2.в целом к кайзеровской Германии относились терпимее и толерантнее что ли,чем к нацистам-соответственно больше вероятность заключения мирного соглашения между Германией и Англией
3.в ПМВ в случае победы Германия вряд ли бы оккупировала половину территории Франции так как она сделала это в годы ВМВ.оккупационные войска конечно бы стояли,но никто бы не лез в их внутренние дела,не аннексировал доп территории и не переносил столицу в Виши..
4.Италии скорее всего вообще никак бы не участвовала в войне,не было бы войны в Африке и тд,то есть противостояние между Германией и Англией вылилось бы в войну на море....хм..тут по ходу рассуждений у меня возникло сомнение..а если бы англичане продолжили войну и немцы в ответ развернули бы подводную войну,то вступили бы США в войну..и на чьей стороне?
  • 0

#22
off   Куаутемок

Куаутемок

    Сотник

  • Пользователь
  • 434 очков опыта
  • Откуда:Калуга
  • Обзывалка:Уэй тлакатекутли
2Lan-Duul

1.РИ не антагонист Германии,каким позже был СССР по отношению в нацистской Германии,соотвественно война между ними необязательна,а вполне вероятно торговое сотрудничество и нейтралитет

А разве СССР был антагонистом Третьего Рейха? В начале войны это почти союзники, так сказать, союз отверженных. И наши комиссары объясняли народу, что хоть они "национал-", но всё же "социалисты". А нормального сотрудничества не будет, поскольку ни нам не нужна у границ сильная, захватившая почти всю Европу Германия, ни наоборот.

2.в целом к кайзеровской Германии относились терпимее и толерантнее что ли,чем к нацистам-соответственно больше вероятность заключения мирного соглашения между Германией и Англией

А мирный договор не нужен был ни кайзеровской, ни нацистской Германии, поскольку британские колонии - одна из главных целей войны.

3.в ПМВ в случае победы Германия вряд ли бы оккупировала половину территории Франции так как она сделала это в годы ВМВ.оккупационные войска конечно бы стояли,но никто бы не лез в их внутренние дела,не аннексировал доп территории и не переносил столицу в Виши..

Думаю, Германия вряд ли стала бы оккупировать ПОЛОВИНУ Франции. Наверно, она оккупировала бы её ВСЮ. Так как Франция - континентальный союзник Британии, любой свободный кусок её территории - плацдарм для британского или американского десанта.

4.Италии скорее всего вообще никак бы не участвовала в войне,не было бы войны в Африке и тд,то есть противостояние между Германией и Англией вылилось бы в войну на море....хм..тут по ходу рассуждений у меня возникло сомнение..а если бы англичане продолжили войну и немцы в ответ развернули бы подводную войну,то вступили бы США в войну..и на чьей стороне?

А если предложить Италии часть североафриканских колоний Британии или Франции? Думаю, логичнее будет не нападать на островную Британию, а громить её колонии. В реале было просто не до этого...
  • 0

#23
off   igor2405

igor2405

    Десятник

  • Пользователь
  • 35 очков опыта
2Lan-Duul
"совершенно другое время совершенно другие условия и предпосылки"-действительно, условия другие - 2 Рейх посильнее 3 Рейха, а Россия много слабее чем СССР.
"РИ не антагонист Германии,каким позже был СССР по отношению в нацистской Германии,соотвественно война между ними необязательна,а вполне вероятно торговое сотрудничество и нейтралитет"-вот и Сталин также считал, только зачем Рейху сильное сухопутное государство в Европе-к ногтю его(хотя тут слабость Росс Империи скорее некоторый бонус-разница между странами может оказатся достаточной для того, чтобы Россия стала младшим союзником(где-то на уровне АВ), но тут вступают противоречия России и уже имеющихся союзников-в первую голову АВ, а также конкуренция России и Германии на Ближнем Востоке.
"в целом к кайзеровской Германии относились терпимее и толерантнее что ли,чем к нацистам-соответственно больше вероятность заключения мирного соглашения между Германией и Англией"-в чем это выражалось?
"в ПМВ в случае победы Германия вряд ли бы оккупировала половину территории Франции так как она сделала это в годы ВМВ.оккупационные войска конечно бы стояли,но никто бы не лез в их внутренние дела,не аннексировал доп территории и не переносил столицу в Виши"-это технические вопросы
ИМХО у немцев в предложенном варианте были бы неплохие шансы победить в мировой войне(точнее свести ее к пату-Германия в Европе после последовательного выноса Франции и России малоуязвима равно как и Англия-САСШ-Япония на море).
  • 0

#24
off   Nachtigall

Nachtigall

    Сотник

  • Пользователь
  • 408 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Несущий Ночь
2Куаутемок-ну по моему СССР и 3й Рейх изначально были антагонистами,вспомним хотя бы Mein Kampf и что писал Гитлер относительно большевистской России,ну и у нас с нацистами особо не церемонились-в школьных учебниках истории до сих пор есть карикатуры 30х годов на нацистов..и еще Ленин рассматривал Германию как главную первоочередную цель для революции..так что избежать столкновения эти 2 страны я думаю не могли,пакт Молотова-Риббентропа чисто политическое соглашение,которое обе стороны намеревались использовать к своей выгоде:немцы обеспечить тыл,наши выиграть время.
а вот царская Россия и кайзеровская Германия вполне могли мирно сосуществовать-династические связи,в составе российской элиты много немцев,взаимовыгодная торговля-что еще нужно для счастья? :D единственной проблемой были Балканы:немцы поддерживали Австро-Венгрию,а Россия традиционно Сербию...но тут немцы вполне могли обьяснить Австро-Венгрии что к чему....чтобы австрийцы не лезли в драку с Россией..
Германия не стала бы оккупировать Францию...вспомним австро-прусскую войну-тогда Бисмарк настоял на том чтобы войска не входили в Вену-чтобы не унижать австрийцев-впоследствии австрийцы стали самым надежным союзником немцев
так же Бисмарк был против аннексии Эльзаса и Лотарингии,но к его мнению уже не прислушивались...
в принципе территория Франции как таковая Германии не нужна,гораздо интереснее ее колонии в Африке например....а вот оккупационные войска наверняка бы оставили-но тут и повод есть-для защиты от высадки англичан..может тогда бы еще и французы начали уговаривать англичан пойти на мир,чтобы немцы побыстрее свои войска вывели :D
цель войны-мир лучше чем довоенный..в принципе если бы немцы быстро победили Францию то англичане вполне могли пойти на мировую...на море самим немцам было ясно что Британию не одолеть(что выражалось в их тактике-выманить часть англ.флота и потопить),а на суше у Британии не было никаких перспектив(особенно если учесть тот факт что США вполне могли и не успеть вступить в войну)..с другой стороны экспедиционных сил в Европе у Англии было не так много в 1914г и их поражение не задело бы так сильно самолюбие англичан...
в общем думаю мир вполне возможен ;) на каких условиях другой вопрос :cheers:
  • 0

#25
off   Куаутемок

Куаутемок

    Сотник

  • Пользователь
  • 434 очков опыта
  • Откуда:Калуга
  • Обзывалка:Уэй тлакатекутли
2Lan-Duul

2Куаутемок-ну по моему СССР и 3й Рейх изначально были антагонистами,вспомним хотя бы Mein Kampf и что писал Гитлер относительно большевистской России,ну и у нас с нацистами особо не церемонились-в школьных учебниках истории до сих пор есть карикатуры 30х годов на нацистов..и еще Ленин рассматривал Германию как главную первоочередную цель для революции..так что избежать столкновения эти 2 страны я думаю не могли,пакт Молотова-Риббентропа чисто политическое соглашение,которое обе стороны намеревались использовать к своей выгоде:немцы обеспечить тыл,наши выиграть время.

Думаю, всё же не были. Просто немцы опасались нас, а мы - немцев.

а вот царская Россия и кайзеровская Германия вполне могли мирно сосуществовать-династические связи,в составе российской элиты много немцев,взаимовыгодная торговля-что еще нужно для счастья?  единственной проблемой были Балканы:немцы поддерживали Австро-Венгрию,а Россия традиционно Сербию...но тут немцы вполне могли обьяснить Австро-Венгрии что к чему....чтобы австрийцы не лезли в драку с Россией..

Не могли по тем же причинам. Два паука в одной паутине не уживутся. Россия и Германия во многом конкуренты. У всех стран Четверного союза к нам есть претензии, в том числе и территориальные. Союзы просто так не складываются. Пока мы слабы, нас удобно разгромить. К тому же Россия будет потенциальным континентальным союзником Британии.

Германия не стала бы оккупировать Францию...вспомним австро-прусскую войну-тогда Бисмарк настоял на том чтобы войска не входили в Вену-чтобы не унижать австрийцев-впоследствии австрийцы стали самым надежным союзником немцев

Франция никогда не стала бы союзником Германии. У Австро-Венгрии нет под боком Британии.

так же Бисмарк был против аннексии Эльзаса и Лотарингии,но к его мнению уже не прислушивались...
в принципе территория Франции как таковая Германии не нужна,гораздо интереснее ее колонии в Африке например....а вот оккупационные войска наверняка бы оставили-но тут и повод есть-для защиты от высадки англичан..может тогда бы еще и французы начали уговаривать англичан пойти на мир,чтобы немцы побыстрее свои войска вывели 

И чем интересны Французские колонии в Африке? Пустыня пустыней. Британские колонии гораздо интереснее, да и соблазн ослабить главного конкурента велик.

цель войны-мир лучше чем довоенный..в принципе если бы немцы быстро победили Францию то англичане вполне могли пойти на мировую...на море самим немцам было ясно что Британию не одолеть(что выражалось в их тактике-выманить часть англ.флота и потопить),а на суше у Британии не было никаких перспектив(особенно если учесть тот факт что США вполне могли и не успеть вступить в войну)..с другой стороны экспедиционных сил в Европе у Англии было не так много в 1914г и их поражение не задело бы так сильно самолюбие англичан...

Немцам мир невыгоден. После завладевания почти всеми промышленными ресурсами континента, да и после начала боевых действий в британских колониях Британия будет обречена. Даже на море. США и Япония в борьбу ввязываться не будут. Борьба предстоит трудная, а особых интересов у этих стран в Европе нет.

в общем думаю мир вполне возможен  на каких условиях другой вопрос 

И какой смысл немцам начинать войну? Разгромить Францию?
  • 0

#26
off   Tankist

Tankist

    Воевода

  • Пользователь
  • 514 очков опыта
  • Откуда:Пермь, Россия
2Куаутемок

Не могли по тем же причинам. Два паука в одной паутине не уживутся. Россия и Германия во многом конкуренты. У всех стран Четверного союза к нам есть претензии, в том числе и территориальные.


Можно узнать в чем конкретно выразилась конкуренция двух стран? Какие вы видите территориальные претензии со стороны Германии к РИ?

И чем интересны Французские колонии в Африке? Пустыня пустыней. Британские колонии гораздо интереснее, да и соблазн ослабить главного конкурента велик.


Да хотя бы тем, что немцы получают выход к своим колониям в Африке. При условии, что не удастся переломить противостояние на море с англичанами в свою пользу, это неплохая альтернатива.

И какой смысл немцам начинать войну? Разгромить Францию?


Само собой и ради этого. Видно было невооруженным взглядом, что французы хотят реванша за 1870 г. Самое лучшая защита - нападение.
А вообще основная цель Германии, на мой взгляд - расширить свои колонии по миру и создать мировую империю типа британской. При этом неизбежно столкновение с интересами англичан, которые будут упорно этому противодействовать, чтобы сохранить свое.


А разве СССР был антагонистом Третьего Рейха? В начале войны это почти союзники, так сказать, союз отверженных.


Само собой был. Ультраправое тоталитарное капиталистическое государство и ультралевое тоталитарное социалистическое государство с враждебными друг другу идеологиями, мощными сухопутными силами и претензиями на господство во всей Европе.

В Вашей альтернативе ПМв будет точь-в-точь напоминать вторую, причём с таким же исходом.


Вы верите, что РИ могла в одиночку воевать против всей мощи кайзеровской Германии несколько лет? Это все же не военный монстр СССР, ход ПМВ показывает немного другую картину.

2Kapitan

хм..чем она напоминает?


Да первые два года 2М шла по такому сценарию. Сильно это немцам помогло?


В ВМВ как раз видится столкновение враждебных идеологий двух стран, что как то не сильно наблюдается перед ПМВ.
В идеале немцам перед ПМВ необходимо было устранить РИ из военной игры любыми средствами. Неплохо было бы создать разногласия из-за сфер влияния в Иране с Англией или еще лучше раздуть новый конфликт между японцами и русскими.
  • 0

#27
off   Kapitan

Kapitan

    Почетный ТВоВец

  • Пользователь
  • 8 697 очков опыта
  • Обзывалка:Старый рубака
2Tankist

В ВМВ как раз видится столкновение враждебных идеологий двух стран, что как то не сильно наблюдается перед ПМВ.

Идеалогии как раз не сильно различались.
Германии не нужно было у своих границ сильное государство, а России - сильная Германия в центре Европы. В этом и было главное противоречие.

В идеале немцам перед ПМВ необходимо было устранить РИ из военной игры любыми средствами.

Не получилось бы. Разве что революцию устроить. Но революцией в России и не пахло.

Неплохо было бы создать разногласия из-за сфер влияния в Иране с Англией или еще лучше раздуть новый конфликт между японцами и русскими.

Как вы себе это представляете?
Страх перед сильной Германией был сильнее, чем противоречия между членами Антанты. Да и русским с японцами новый конфликт был ни к чему.
  • 0

#28
off   Nachtigall

Nachtigall

    Сотник

  • Пользователь
  • 408 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Несущий Ночь
да не было перед ПМВ такого страха перед Германией,он появился уже по ходу войны благодаря пропаганде союзников,изображавших немцев эдакими варварами и вторыми гуннами...ну а поскольку союзники победили этот стереотип немца как жестокого и грубого солдафона так и остался.
Франция опасалась Германии как всегда опасаются когда есть такой мощный и агрессивный сосед под боком..перед ПМВ население Франции составляло 42 млн человек вроде бы,а у Германии что то ближе к 68-70 млн человек и это при том что в середине 19го века население обоих стран составляло что то около 27млн человек.то есть французы наглядно видели рост Германии и естественно хотели эту мощь поуменьшить
так же и англичане безраздельно властвовавшие на море и в мировой торговле в 19м веке,к началу 20го вдруг обнаружили что у них под боком появился достойный конкурент с мощным флотом и производящий больше товаров....
союз Англии и Франции был естественен,так как у них был общий противник...и беда Германии в том,что она была вынуждена противостоять и на суше и на море,тогда как Англия и Франция образно говоря имели "разделение труда"..
а у России никаких серьезных причин для войны против Германии не было,не было ни территориальных претензий,торговля шла взаимовыгодная(более выгодная конечно для Германии,как поставщика промышелнных товаров),царь и кайзер хорошо общались,всевозможные родственные и династические связи,многие дворяне получили образование в Германии...у России тех лет не было анатагонизма с Германией,а вступить в войну ее вынидили пресловутые союзнические обязательства..а как сами союзники относились к нам хорошо показывает высадки союзнических войск в Мурманске,Владивостоке и тд
  • 0

#29
off   Kapitan

Kapitan

    Почетный ТВоВец

  • Пользователь
  • 8 697 очков опыта
  • Обзывалка:Старый рубака
2Lan-Duul

а у России никаких серьезных причин для войны против Германии не было

"Одной из причин войны стало повсеместное усиление националистических настроений. Формулируя свои интересы, правящие круги каждой из европейских стран стремились представить их как народные чаяния. Франция вынашивала планы возвращения утраченных территорий Эльзаса и Лотарингии. Италия, даже находясь в союзе с Австро-Венгрией, мечтала вернуть свои земли Трентино, Триест и Фиуме. Поляки видели в войне возможность воссоздания государства, разрушенного разделами 18 в. К национальной независимости стремились многие народы, населявшие Австро-Венгрию. Россия была убеждена, что не сможет развиваться без ограничения германской конкуренции, защиты славян от Австро-Венгрии и расширения влияния на Балканах. В Берлине будущее связывалось с разгромом Франции и Великобритании и объединением стран Центральной Европы под руководством Германии. В Лондоне полагали, что народ Великобритании будет жить спокойно, лишь сокрушив главного врага – Германию. "
http://www.krugosvet...1/1005341a1.htm
Так что, были причины и весьма серьёзные.
  • 0

#30
off   Nachtigall

Nachtigall

    Сотник

  • Пользователь
  • 408 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Несущий Ночь
ну между Францией и Англией тоже были отношения не ахти-пример марокканский кризис,да и вообще соперничество за колонии в Африке,Россия с Англией имели конфликт интересов в Средней Азии,конфликт приводивший к боевым столкновениям.Франция с Италией никогда в особо добрососедских отношениях не состояли,не забудем что Италия так же стремилась в Африку что не могло радовать англичан и французов-противоречий было полно и в стане союзников..и тем не менее когда речь шла об общем интересе,они смогли обьединиться...а вот между Россией и Германией не вижу таких коренных противоречий,что войны было не избежать
  • 0

#31
off   Kapitan

Kapitan

    Почетный ТВоВец

  • Пользователь
  • 8 697 очков опыта
  • Обзывалка:Старый рубака
2Lan-Duul

Россией и Германией не вижу таких коренных противоречий,что войны было не избежать

Возможно, что смертельных противоречий, которые могли разрешиться лишь войной, и не было, однако было куча мелких, которые, собранные в кучу, вполне смогли заменить пару больших.
  • 0

#32
off   Nachtigall

Nachtigall

    Сотник

  • Пользователь
  • 408 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Несущий Ночь
по моему вступление России в ПМВ было волевым решением одного человека,а именно Николая 2го.точно так же он мог бы и решить не вступать в войну и вряд ли бы кто то поставил ему это в упрек или настаивал на войне.
мне кажется для нашей страные было бы куда лучше не влазить в общеевропейскую разборку а тихо мирно под шумок развиваться
  • 0

#33
off   xcb

xcb

    Легенда ТВОВ

  • Сенатор
  • 19 892 очков опыта
  • Откуда:Кемерово
  • Обзывалка:ЗАНУДА

Перейти к Наградному листу

Я тут в Учебниках, свежий учебник по истории России 19-20 века выложил, почиатйте, полезно сие.
  • 0

#34
off   Chernish

Chernish

    Легенда ТВОВ

  • Пользователь
  • 14 639 очков опыта
  • Откуда:Dream Sity Ukek, Golden Horde
  • Обзывалка:Профессор

Перейти к Наградному листу

2Lestarh

то немцы бы имели реальный шанс разбить французов (хотя, имхо не 100%), после чего получить патовую ситуацию с борьбе с Англией. Дальше либо замирились бы,

Камрады, давайте вспомним что в ПМВ ситуация для Германии куда лучше чем в ВМВ. Какая там "патовая ситуация"? После разгрома Франции при нейтралитете России у Германии остается а)огромный Хохзеефлотте, сковывающий Гранд-флит (в ВМВ нет почти ничего), б) - Италия как союзник с большим флотом (вместе с АВ блокирует Средиземноморье поскольку Англии НЕЧЕГО отвлечь от Северного моря с запертыми там германскими кораблями) и в) Турция!
Как итог имеем немцев в Басре - без боя! И в Палестине.. Вы верите что англия может в таких условиях удержать Египет? Я - нет.

Ну и Леттов-Форбек в Танганьике..
В целом в 1915 г. немцы добивали бы англичан в Африке и на Ближнем Востоке с очевидной перспективой угрожать Индии.

Где тут пат?

А если - вполне вероятно - разгромить Россию (куда более слабую в 1914 чем в 1941 и неспособную на напряжение ВОВ) - то Германия уверенно выигрывает!
  • 0

#35
off   Nachtigall

Nachtigall

    Сотник

  • Пользователь
  • 408 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Несущий Ночь
Италия как союзник кстати вполне вероятна,потому что они колебались до самого последнего момента..их тоже можно было поманить волшебной палочкой колоний..тем более что немецких колоний в непосредственной близости от итальянских не было-соотв и делить им было нечего <_<
совсем забыл:всех с Праздником!!с Днем России!! :drunk: :offtop:
  • 0

#36
off   AlexMSQ

AlexMSQ

    Ветеран

  • Пользователь
  • 3 206 очков опыта
  • Откуда:Донецк
  • Обзывалка:Комиссар Дребин

Перейти к Наградному листу

xcb
Некогда читать. Может так расскажешь?
  • 0

#37
off   xcb

xcb

    Легенда ТВОВ

  • Сенатор
  • 19 892 очков опыта
  • Откуда:Кемерово
  • Обзывалка:ЗАНУДА

Перейти к Наградному листу

2AlexMSQ
960 страничный учебник? издеваешься, да?
  • 0

#38
off   Ангмарец

Ангмарец

    Воевода

  • Пользователь
  • 930 очков опыта
2 xcb

Я тут в Учебниках, свежий учебник по истории России 19-20 века выложил, почиатйте, полезно сие.

Вопрос от особенно слепых... а где?

2 All
Камрады... может быть все же стоит строить альтернативы на основании причинно следственных связей? Как пример, насколько я понимаю, одним из вариантов является "Россия забыла поддержать союзников" (естественно, что спусковой крючек 1МВ тогда не "Сараевский кризис"). Это возможный вариант, для альтернативы. Но надо четко понимать к чему это приведет после разгрома Франции (лично у меня нет сомнения, что при отсутствии восточного фронта Франция рухнет - собственно см. 1914 - все было на грани). Для Германии Россия будет являться враждебной страной!!! И это неизменяемый факт, т.к. он опирается на антигерманскую (и профранцузскую) политику России в течении десятилетий. Соответственно стоит ждать, что Германия просто на всякий случай при первой же возможности "уберет" опасного соседа. Тот факт, что Россия в последний момент почему-то не полезла не будет играть никакой роли - инерция политического мышления огромна (см. антиамериканизм у нас и определенный антируссизм "там").

А вообще... ветка "вкусная" ;)
  • 0

#39
off   Lestarh

Lestarh

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 861 очков опыта
2 All
Постараюсь высказать свои мысли вместе, не разбивая на ответы по отдельным постам.

1. Разгром Франции Германией. Весьма вероятен. Хотя мне кажется, что пресловутая "грань" 1914 года все-таки излишне драматизирована, и мысль что не отправь Мольтке Младший два корпуса на восток Франция бы пала, не столь однозначна. Французы были настроены весьма решительно и даже серьезный разгром не привел бы к моментальному параличу как в 1940. Немецкие войска к началу сентября порядочно выдохлись и не факт что французы не смогли бы им навязать позиционную войну, может на худших позициях, может даже сдав Париж. Переход к позиционной войне однозначно откладывал поражение Франции на неопределенное время, переводя войну в сражение на измор.
Хотя, повторюсь, шансы на победу немцев очень высоки, но не абсолютны.

2. Союз России и Германии. Не уверен. Оба государства друг другу несколько мешают самим фактом своего существования. Сильный и непредсказуемый сосед всегда опасен. Идеологические трения между ними были. Рост славянского национализма в Центральной Европе (в основном в Австро-Венгрии) порадил сильную взаимную неприязнь славян и немцев (почитайте ветку про норманизм в историческом, до сих пор немцев не любят :) ). Российская власть придерживалась последовательно антигерманской позиции с 80-х годов XIX столетия и позиционировала себя как защитницу интересов славян (и соответственно врага немцев, как их притеснителей).
К тому же Германия союзна Австро-Венгрии, а вот с ней у России серьезнейшие противоречия на Балканах. Сомневаюсь что эти две империи ужились бы в рамках одного союза. Равно как и Россия с Турцией.
Кроме того, российская экономика росла на британских и французских инвестициях и займах. Российская власть была элементарно зависима от капитала стран Антанты, что сильно влияло на ее политические решения.

3. Победа Германии на море и война в колониях.
В ютландском бою немцы пытались захватить врасплох и разбить часть британского флота - не получилось, едва сами ушли.
Германский флот уступает британскому количественно, и пожалуй, качественно. Судостроительные мощности Германии слабее британских. Не факт, что немцы смогут перегнать англичан и построить флот достаточный для победы. Пат остается патом. Обе стороны выжидают и судорожно строят корабли в попытке обогнать оппонента. При этом океан остается за Британией ибо Хохзеефлотте заперт в базах Северного моря.
Союз с Италией и Турцией остается под некоторым вопросом. Им это зачем?
Война в колониях в моем представлении нереальна без механизации, либо господства на море. Просто физически нет возможности тащить немецкие войска в Индию, Нигерию или Кению по суше. Ну не пройдут они туда пешим маршем. Германская армия останется заперта в Европе пока не будет разбит Гранд-Флит, а это более чем сомнительно. Если же это случится, то захватывать колонии будет уже не надо, потому что разгром британского флота будет означать конец войны и победу Германии.
  • 0

#40
off   Tankist

Tankist

    Воевода

  • Пользователь
  • 514 очков опыта
  • Откуда:Пермь, Россия
2Kapitan

Россия была убеждена, что не сможет развиваться без ограничения германской конкуренции...


Так что, были причины и весьма серьёзные.


Обалденные глубокие причины для войны :)
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Свернуть чат ЧАТик Открыть чат во всплывающем окне

Внимание! В тестововм режиме Чат работает на всех страницах форума. Если виснуть форум не будет, активность в Чате будет постоянная и Вист не будет гундеть - оставим на всех страницах!
@  Ober-Leutenant : (12 Декабрь 2017 - 2:04 ) @SergSuppa, есть. Правоприменение называется.
@  Damian : (11 Декабрь 2017 - 23:02 ) имбовый гусь?
@  ПТУР Фагот : (11 Декабрь 2017 - 22:03 ) я гусимба
@  SergSuppa : (11 Декабрь 2017 - 21:52 ) А есть не теория - а практика права?
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 21:40 ) Да что вам, покаяние милее теории права?
@  ПТУР Фагот : (11 Декабрь 2017 - 20:30 ) @Тарпин начальник секретарь
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 20:27 ) два перевода конституции и учебник: государственный секретарь/ответственный секретарь/начальник секретариата. Кто он?
@  ПТУР Фагот : (11 Декабрь 2017 - 20:21 ) @Тарпин мы признаем только Империум Человечества и Бога-Императора.
@  ПТУР Фагот : (11 Декабрь 2017 - 20:20 ) здесь на форуме так красиво, что перестаю дышать я. Жертвы на минимум, чтобы не мешать покупать Харлей, фиолетовый Харлей
@  Takeda : (11 Декабрь 2017 - 20:17 ) Это к Обера, он у нас учёный
@  Damian : (11 Декабрь 2017 - 20:01 ) - "Коньяк". Разбил… две бутылки.
- Три!
- Пиши «три».
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 19:59 ) @Takeda так тоталитаризм он теперь признается, или как?
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 19:58 ) @Damian, провоцируешь ведь.
@  Takeda : (11 Декабрь 2017 - 19:58 ) Стигмат, так стигмат, главное, что по сути верно :)
@  Damian : (11 Декабрь 2017 - 19:52 ) Пиши с новой строчки: "Пожертвование". Подчеркни. От мотоцикла отказался.
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 19:49 ) О, точно. В КНР тоже суд и прокуратура в одной главе. Следы советской школы?
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 19:46 ) Это теперь юридический чатик.
@  Damian : (11 Декабрь 2017 - 19:46 ) Кому мотоцикл?
@  Тарпин : (11 Декабрь 2017 - 19:41 ) *голосом Коли* Отсутствие т.н. "тоталитаризма" у настоящих ученых очень огорчило меня. А как звучит! Государство полностью контролирует людишек.
@  ПТУР Фагот : (11 Декабрь 2017 - 19:39 ) Жертвуйте