Перейти к содержанию
Авторизация  
Kapitan

Что дальше?

Рекомендуемые сообщения

2vergen

Да ещё во второй половине 41, когда немецкие войска на востоке в большом кол-тве.

Дык, тем лучше :D больше сразу попадут под раздачу.

Присутствие большого количества частей КА на западной границе как-то не помешало немцам разгромить их... :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Kapitan

Давно сие разобрано - неожиданность нападения, плюс еще множество факторов.

 

Т.е. Сформулируйте так - германия разбита - потери КА - такие то и такие то. За основу можете взять вычисления Мельтюхова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2xcb

Сформулируйте так - германия разбита - потери КА - такие то и такие то. За основу можете взять вычисления Мельтюхова.

Я уже сформулировал тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Kapitan

Тогда пиши - потери СССР, а то - фэнтази будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2xcb

Если интересно - то можешь прикинуть.

Меня же интересует другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Kapitan

Вы не понимаете. Для француза немец исторический враг. Но это тем не менее Европеец. Можно быть не в восторге от того что тебе (французу) приходится подчиняться другому (немцу), но тот "свой" в плане евроцентризма. А русские - "чужие". Они (русские) грязные варвары, которые посмели попытаться подчинить Европу.

Презирать пускай, но сила за русскими, они будут выполнять приказы русских. А чтоб не вредили проследят товарищи из НКГБ.

А Вом "товарищей из НКГБ" на всю Европу хватит? ;)

 

В 1945-ом русские всем доказали, что они круты перемолов в прямой войне могущественный Рейх. Невозможно списать на случайнось четырехлетнюю мясорубку проходившую на глазах (а вот сейчас, кстати, можно и поднять волну о случайности, "трупами завалили", "1 к 10-15" и т.п.). "Своими" русских это не сделало, но по крайней мере пришлось признать за русскими статус "крутых парней". А подчиниться "крутому парню" может быть и не приятно, но понятно и без особого ущерба для гордости. В Вашем варианте проще всего (для евроцентриской ментальности) принять вариант - Рейх победили случайно подло ударив в спину. Т.е. в Вашем варианте подчиняться надо не "крутому парню", а "подлому варвару". Разницу видите?

Ну "подлый варвар" тем не менее может быть "крутым парнем". Как не умничай, а Вермахт эти варвары разнесли вдребезги пополам. Потом можно и подло в спину ударили, и трупами завалили, но результат есть результат.

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически. :)

 

Вы снова что-то путаете. Совершив "случайный блицкриг" (а состояние нашей армии в 1941-ом другого не позволит) Вы не получите автоматически КА-1945. У Вас все равно будет КА-1941

Дык армии аля-45 ни у кого нетесть побитая английская армия, есть абсолютно неготовая американская, есть победоносная Красная армия образца 41 года.

Камрад. От того, что Вы используете прилагательное "победоносная" у нас в 1941-ом ничего не изменится. Вы забыли, что мы в 1941-ом откатились с МК до тбр? Думаете, если Вы скажите "победоносная" у нас комсостав резко наберется опыта и материализуются ТА?

 

Вы, кстати, понимаете, что в реальности 1941-го года (в том числе и в Вашей альтернативе) КА не способна к "сокрушению танковыми клиньями" и т.п. в виду того, что "не умеет игрыть на инструменте"?

 

А Вы подключите. Не напомните что происходило с планами (масштабность вышедшая за пределы чертежей) военно-морского строительства у Рейха и Франции? Что-то я не помню ничего сильно выдающегося у них.

ЕМНИП, флот Франции сыграграл лишь ту роль, что не сыграл никакой. А немцы просто не успели ничего толком построить. Тем более у них на флот и армию ресурсов не хватало. Но под руководством сов начальников и с ресурсами СССР они могли бы...

Что могли бы? :) Все, что они смогли - построить два (всего ДВА) довольно банальных линкора и один недоавианосец (и тот не достроили, но спишем на войну).

 

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет. :) Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально :)).

 

Потому, что Вам нужно снабжать не Берлин (в самом крайнем случае), а "за Парижем" и "за Римом". Банальное увеличение расстояния.

Не понял. На ДВ и с ДВ - можно, а от Москвы до Мадрида или Неаполя расстояние мешать будет?

Объясняю. Вами было заявлено как дополнительное преимущество "Дороги в Европе получше, чем в СССР"... вот я и говорю, что состояние дорого в Европе принципиально на ситуацию не повлияет. :)

 

P.S. А с ДВ до Москвы тоже проблемно. Тот факт, что у нас что-то доставляли не означает, что пропускная способность нас не ограничивала. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

А Вом "товарищей из НКГБ" на всю Европу хватит?

Так они местными будут руководить.

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

Вполне возможно. Плохой вполне может быть "крутым". Царь Пётр был "подлым варваром", однако после победы над шведами его и прочих русских признали "крутыми парнями", хотя подлыми варварами мы так и остались.

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет. smile3.gif Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально smile3.gif).

Согласен, эта уже дальняя перспектива.

Вами было заявлено как дополнительное преимущество "Дороги в Европе получше, чем в СССР"... вот я и говорю, что состояние дорого в Европе принципиально на ситуацию не повлияет.

Почему? Лучше дороги - меньше износ техники, значит - больший срок эксплуатации, значит - больший объём перевозок, значит - лучшее снабжение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет.Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально ).

ага плюс англичане потопят в портах немецкий флот - (как сделали это с французским), а часть его свалит в нейтральные воды.

 

Вы, кстати, понимаете, что в реальности 1941-го года (в том числе и в Вашей альтернативе) КА не способна к "сокрушению танковыми клиньями" и т.п. в виду того, что "не умеет игрыть на инструменте"?

именно и скрипка не скрипка, а пианино, и играть не умеем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2vergen

Ну чё на этом зациклились?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически. :)

Напротив, это единственно возможный психологический вариант.

 

Так относились римляне к германским варварам, так относились русские к татарам, так относились европейцы к русским, приблизительно так сейчас относятся русские к кавказцам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

Вы не понимаете. Для француза немец исторический враг. Но это тем не менее Европеец. Можно быть не в восторге от того что тебе (французу) приходится подчиняться другому (немцу), но тот "свой" в плане евроцентризма. А русские - "чужие". Они (русские) грязные варвары, которые посмели попытаться подчинить Европу.

 

А мы не забываем что "русские" они не столько русские, сколько "советские"? Т.е. коммунисты. А значит, при весьма высокой степени индустриализации обсуждаемого региона, местная поддержка будет очень и очень немалой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Kapitan

Согласен, эта уже дальняя перспектива.

 

Ну так если (а так и есть) океанский флот СССР это дело 50-х годов, (которым причем надо начать заниматься с 41го), то извините о какой победе над Англией/США может идти речь?

C трудом оборонять Европу потеряв из-за отсутствия флота все окружающие ее важные "острова" - Англию, Исландию, Мальту, Крит, ту же Сицилию(а в перспективе долгой войны и Сахалин с Камчаткой)? Это просто начало конца.

 

Собственно мы с вами все это видели в реале - Европейский гегемон не имеющий сил даже чтобы везде в Европе держать свои войска с минимальным флотом в конце концов "промаргивает"/допускает десант на Сицилию/Италию и в Нормандии. Да в реале был крупнейший сухопутный фронт у него, ну так и у СССР наверняка будет не все гладко на ближневосточном направлении.

Есть все таки временной и территориальный предел управления государством и военной машиной даже при самом тоталитарном режиме (из более современного опыта - провалившаяся "доктрина 1.5 войн" и теперешнее сдувание США).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Дмитрий 82

Ну так если (а так и есть) океанский флот СССР это дело 50-х годов,

Ну так неокеанский есть.

извините о какой победе над Англией/США может идти речь?

Ну, Англия и США - две большие разницы. Думаю, вряд ли бы Штаты стали бы напрямую вмешиваться в войну между СССР и Англией, как явно не воевали против Германии. Не объяви Гитлер войны, неизвестно бы как долго они отсиживались за океаном. Вряд ли бы Сталин повторил эту глупость. А в противостоянии СССР - Англия, последней опять пришлось весьма плохо.

C трудом оборонять Европу потеряв из-за отсутствия флота все окружающие ее важные "острова" - Англию, Исландию, Мальту, Крит, ту же Сицилию(а в перспективе долгой войны и Сахалин с Камчаткой)? Это просто начало конца.

Во-первых, по вашему СССР таки захватит Англию?

Во-вторых, и Исландию тоже? А каким образом?

В-третьих, выход к Суэцкому каналу и захват Гибралтара просто выдавят английский флот из Средиземного моря. Или вы будете снабжать флот всем всем всем грузовиками через всю Африку?

 

Собственно мы с вами все это видели в реале - Европейский гегемон не имеющий сил даже чтобы везде в Европе держать свои войска с минимальным флотом в конце концов "промаргивает"/допускает десант на Сицилию/Италию и в Нормандии. Да в реале был крупнейший сухопутный фронт у него, ну так и у СССР наверняка будет не все гладко на ближневосточном направлении.

Так зато не будет фронта, поглощающего львиную долю сил и ресурсов.

Кстати, интересный вариант: предложить Турции обратно потеряные после 1 мировой территории на Ближнем Востоке, взяв себе лишь несколько баз на Средиземном море и в Персидском заливе. Как по вашему, турки согласятся на такой вариант? Вот они-то и займутся наведением порядка.

Есть все таки временной и территориальный предел управления государством и военной машиной даже при самом тоталитарном режиме (из более современного опыта - провалившаяся "доктрина 1.5 войн" и теперешнее сдувание США).

Так он в обе стороны работает. Причём, у демократий США и Англии предел прочности гораздо ниже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Kapitan

А Вом "товарищей из НКГБ" на всю Европу хватит?

Так они местными будут руководить.

По количеству набрать легко, проблема будет с качеством. А проблема с качеством будет из-за отношения. :)

 

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

Вполне возможно. Плохой вполне может быть "крутым". Царь Пётр был "подлым варваром", однако после победы над шведами его и прочих русских признали "крутыми парнями", хотя подлыми варварами мы так и остались.

Нет. Варвар может быть "крутым парнем". А вот "подлый варвар" нет. :)

 

Обратите внимание (точнее вспомните) на борьбу вокруг имиджа чеченцев. Сколько было попыток (отдельными силами внутри страны) представить их мужественными/храбрыми/крутыми горцами и прочее бла-бла-бла... но все они провалились, т.к. образ чеченца сформировавшийся в обществе играет как раз в "подлость". А подлость в крутость не конвертируется. :)

 

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет. smile3.gif Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально smile3.gif).

Согласен, эта уже дальняя перспектива.

Ну так и говорить о ней тогда бессмысленно. :)

 

 

Вами было заявлено как дополнительное преимущество "Дороги в Европе получше, чем в СССР"... вот я и говорю, что состояние дорого в Европе принципиально на ситуацию не повлияет.

Почему? Лучше дороги - меньше износ техники, значит - больший срок эксплуатации, значит - больший объём перевозок, значит - лучшее снабжение.

Вы армию где собираетесь содержать? Или оставите полностью отмобилизованную армию размазав ее по всему континенту? :)

 

 

2 jvarg

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически. :)

 

Напротив, это единственно возможный психологический вариант.

 

Так относились римляне к германским варварам, так относились русские к татарам, так относились европейцы к русским, приблизительно так сейчас относятся русские к кавказцам.

Да ну? :) Это что за культура такая, где подлость является составной частью крутости? :)

 

P.S. Про русских и кавказцев... Вы точно ничего не перепутали? ;) Кавказцев не воспринимают как крутых (лично я не сталкивался с таким их восприятием среди "простых людей"). Их воспринимают иначе - шакалы, которые сильны стаей и могут стаей загрызть любого (или в спину), а вот один на один (в смысле, когда типа "честный бой и все такое") слабы и трусливо убегут (дальше часто скатываются на чиновников, что за деньги мать родную продадут и т.п.).

 

 

2 badbug

Вы не понимаете. Для француза немец исторический враг. Но это тем не менее Европеец. Можно быть не в восторге от того что тебе (французу) приходится подчиняться другому (немцу), но тот "свой" в плане евроцентризма. А русские - "чужие". Они (русские) грязные варвары, которые посмели попытаться подчинить Европу.

А мы не забываем что "русские" они не столько русские, сколько "советские"? Т.е. коммунисты. А значит, при весьма высокой степени индустриализации обсуждаемого региона, местная поддержка будет очень и очень немалой.

Нет. Не забыл. Но для элиты стран (вплоть до инженеров и т.п.) это только дополнительный раздражитель.

 

А поддержка простых рабочих... с ней не все так явно. Первоначально возможно будет, но... менталитет и культура Союза отличается от европейской. Так что в дальнейшем энтузиазм спадет. Морального же авторитета (как в 1945), что бы навязать свои порядки с Союза не будет. Придется навязывать силой. А если оппоненты сыграют на национализме (что намного проще, чем играть на интернационализме)... Так что уже через год другой отношение в лучшем случае - прохладное. Причем это среди тех, кто изначально симпатизировал Союзу, о тех, кто изначально был против и речи нет.

Изменено пользователем Ангмарец

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

Во всяком случае, СССР свою "крутость" продемонстрировал, разгромив и захватив Германию. Можно, конечно, фыркать в сторону победителя: "Вы победили неправильно!" Однако из-за моральных аспектов победу в войне никто не отменял.

Вы армию где собираетесь содержать? Или оставите полностью отмобилизованную армию размазав ее по всему континенту?

Смысла не понял. Вы начали разговор про трудности снабжения РККА в Европе:

Ангмарец

Сообщение #428146 - Пятница, 07 Марта 2008, 11:21

Причём здесь "полностью мобилизированная армия"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Kapitan

Во всяком случае, СССР свою "крутость" продемонстрировал, разгромив и захватив Германию. Можно, конечно, фыркать в сторону победителя: "Вы победили неправильно!" Однако из-за моральных аспектов победу в войне никто не отменял.

Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

 

Вы армию где собираетесь содержать? Или оставите полностью отмобилизованную армию размазав ее по всему континенту?

Смысла не понял. Вы начали разговор про трудности снабжения РККА в Европе: АнгмарецСообщение #428146 - Пятница, 07 Марта 2008, 11:21 Причём здесь "полностью мобилизированная армия"?

Попробую подробнее. Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути:

1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе.

2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких". ;)

 

P.S. Кстати о Европе.... говоря о прекрасных дорогах не стоит забывать, что мы говорим о Франции + Германии + Бельгии + Голландии. А вот, например, той же Испании (Вы же Гибралтар собираетесь контролировать?) это не касается в принципе. :) Италия, Балканы тоже не сильно далеко ушли от испанцев. Да и Скандинавия, вряд ли Вас сильно радует в этом вопросе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Kapitan

Кстати, интересный вариант: предложить Турции обратно потеряные после 1 мировой территории на Ближнем Востоке, взяв себе лишь несколько баз на Средиземном море и в Персидском заливе. Как по вашему, турки согласятся на такой вариант? Вот они-то и займутся наведением порядка.

Если не идиоты, то не согласятся. Они не смогут ничего сделать с этим гадюшником. :) А если туда сунутся англы или янки... турки огребут так, что им мало не покажется. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вот чё думаю. Если, всё-таки, речь зашла за то, что СССР таки удалось раздербанить в пух и прах Вермахт и захватить восточную Европу (как, собственно, описано в сабже), то, чесно говоря, это совсем не стыкуется с тезисом, что не умеем играть танковыми клиньями и пр. Надо бы определиться. Если мы действительно рассматриваем, что в 41м СССР успешно провёл операцию по разгрому Германии, то тогда мы должны подразумевать то, что западу если и придётся иметь дело, то с противником не уступающему в мощи Германии, которая была в реальной истории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Glock

Я вот чё думаю. Если, всё-таки, речь зашла за то, что СССР таки удалось раздербанить в пух и прах Вермахт и захватить восточную Европу (как, собственно, описано в сабже), то, чесно говоря, это совсем не стыкуется с тезисом, что не умеем играть танковыми клиньями и пр. Надо бы определиться. Если мы действительно рассматриваем, что в 41м СССР успешно провёл операцию по разгрому Германии, то тогда мы должны подразумевать то, что западу если и придётся иметь дело, то с противником не уступающему в мощи Германии, которая была в реальной истории.

Я согласен, что не стыкуется... Но подразумевать "по умолчанию" я не могу, т.к. просто предположить, что "умеем танками рулить" мало. Нужна база под это предположение. А это меняет ТР намного сильнее и намного раньше... так что пусть это автор альтернативы прописывает. :)

 

P.S. То, что он не хочет это прописывать, я понимаю. Это уже фэнтези какая-то получается. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

Одно дело разгром сильнейшей армии можно сказать не только Европы, но и мира, другое дело из-за внутреннего бардака не способная воевать. Как только навели порядок, чечены оказались в ауте.

Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути: 1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе. 2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

Собственно, как я понял, проблема для вас в том, что РККА не может быть везде сильной. Но это относится и нашим противникам. Они не могут устроить высадки типа Нормандской сразу в трёх-четырёх местах. Соответственно, легко будет определить место высадки и стянуть войска в угрожаемое место. Тем более, не следует забывать о сталинской разведке, которая проникла в высшие эшелоны Англии и Америки.

Если не идиоты, то не согласятся. Они не смогут ничего сделать с этим гадюшником. smile3.gif А если туда сунутся англы или янки... турки огребут так, что им мало не покажется.

Да? А по-моему туркам просто деваться будет некуда. Или союз с СССР, или огребут по полной. Америка с Англией далеко, помочь не смогут, разве что морально.

2Glock

Дык, а я о чём!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Kapitan

Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

Одно дело разгром сильнейшей армии можно сказать не только Европы, но и мира, другое дело из-за внутреннего бардака не способная воевать. Как только навели порядок, чечены оказались в ауте.

:D Вот видите, Вы не готовы признать чеченцев "крутыми парнями". Почему точно такой же подход не могут использовать европейцы??? И довод у них будет - русские подло напали со спины. :) И даже второй довод будет - когда в 1МВ русские честно воевали с немцами, то позорно сломались. А большевики только все ухудшили (одних лучших выгнали, а других расстреляли).

 

Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути:

1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе.

2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

Собственно, как я понял, проблема для вас в том, что РККА не может быть везде сильной. Но это относится и нашим противникам. Они не могут устроить высадки типа Нормандской сразу в трёх-четырёх местах. Соответственно, легко будет определить место высадки и стянуть войска в угрожаемое место. Тем более, не следует забывать о сталинской разведке, которая проникла в высшие эшелоны Англии и Америки.

1. Учитывая отсутствие флота у нас в 40-х - инициатива в высадке будет у союзников. Т.е. это они будут выбирать где им высаживаться, а мы должны угадать и быть готовы. (фактически это игра аналогичная "у кого инициатива на советско-германском фронте в ТР").

2. Разведка... "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?"(с) Думаете у немцев не было разведки? Сильно им помогло это в Нормандии/Италии/Сицилии/Северной Африке?

 

 

Если не идиоты, то не согласятся. Они не смогут ничего сделать с этим гадюшником. smile3.gif А если туда сунутся англы или янки... турки огребут так, что им мало не покажется.

Да? А по-моему туркам просто деваться будет некуда. Или союз с СССР, или огребут по полной. Америка с Англией далеко, помочь не смогут, разве что морально.

Хорошо. Приставив туркам "пистолет к виску" Вы заставите пойти их на это... а армия достаточная для контроля над этой территорией у них автоматически, от факта соглашения, появится? А что они будут делать с англичанами? Думаете турки вояки лучше чем итальянцы? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

Вот видите, Вы не готовы признать чеченцев "крутыми парнями". Почему точно такой же подход не могут использовать европейцы??? И довод у них будет - русские подло напали со спины.

Ну хорошо, подло напали со спины и разбили немцев. Что дальше? Дальше русские должны устыдиться и поджав хвост убраться в свою берлогу? Не смешно-с.

1. Учитывая отсутствие флота у нас в 40-х - инициатива в высадке будет у союзников. Т.е. это они будут выбирать где им высаживаться, а мы должны угадать и быть готовы. (фактически это игра аналогичная "у кого инициатива на советско-германском фронте в ТР").

Не-а. Средиземное море исключается, остаётся лишь Атлантика: Испания, Франция и Норвегия. Испания - тяжёлые бои на переферии. Ради коридора для снабжения флота в Средиземном море вряд ли стоит. Норвегия - собствено, эта страна никому не нужна. Обладание Францией и Испанией обеспечивает горадо лучшими портами. А захват Норвегии вынуждал к захвату Швеции. Русские с удовольствием помогли бы и тем, и другим, заодно установив свои порядки. Остаётся Франция, Нормандия. Вряд ли амеры с англами полезут в Бискайский залив.

2. Разведка... "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?"(с) Думаете у немцев не было разведки? Сильно им помогло это в Нормандии/Италии/Сицилии/Северной Африке?

Как немцы всё это прохлопали - их дело. Кстати, в Америке агентуры у них не было вообще.

Но вот наличиесоветского ядерного шпионажа - факт, доступ советских шпионов к данным "Эдигмы" - тоже факт. Узнать о высадке и её примерный район для советской агентуры - вполне выполнимая задача.

  2 Kapitan Цитата (Kapitan) Цитата Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

 

Одно дело разгром сильнейшей армии можно сказать не только Европы, но и мира, другое дело из-за внутреннего бардака не способная воевать. Как только навели порядок, чечены оказались в ауте.

 

biggrin.gif Вот видите, Вы не готовы признать чеченцев "крутыми парнями". Почему точно такой же подход не могут использовать европейцы??? И довод у них будет - русские подло напали со спины. smile3.gif И даже второй довод будет - когда в 1МВ русские честно воевали с немцами, то позорно сломались. А большевики только все ухудшили (одних лучших выгнали, а других расстреляли).

 

Цитата (Kapitan) Цитата Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути: 1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе. 2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

 

Собственно, как я понял, проблема для вас в том, что РККА не может быть везде сильной. Но это относится и нашим противникам. Они не могут устроить высадки типа Нормандской сразу в трёх-четырёх местах. Соответственно, легко будет определить место высадки и стянуть войска в угрожаемое место. Тем более, не следует забывать о сталинской разведке, которая проникла в высшие эшелоны Англии и Америки.

 

1. Учитывая отсутствие флота у нас в 40-х - инициатива в высадке будет у союзников. Т.е. это они будут выбирать где им высаживаться, а мы должны угадать и быть готовы. (фактически это игра аналогичная "у кого инициатива на советско-германском фронте в ТР"). 2. Разведка... "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?"(с) Думаете у немцев не было разведки? Сильно им помогло это в Нормандии/Италии/Сицилии/Северной Африке?

Ну, у немцев в США вообще не было агентуры. Такие вот уроды. А вот у Дядя Джо агентура была. Достаточно вспомнить о ядерном шпионаже. А у англичан была дешифровальная машина "Эдигма", снабжавшая высшее руководство секретными сведениями, а заодно и Дядю Джо. Или вот "кемриджская пятёрка"... А были и другие шпиёны, оставшиеся неизвестными. Узнать места сосредоточения войск и места предполагаемой высадки для сталинской разведки - вполне решаемая задача.

Хорошо. Приставив туркам "пистолет к виску" Вы заставите пойти их на это... а армия достаточная для контроля над этой территорией у них автоматически, от факта соглашения, появится? А что они будут делать с англичанами? Думаете турки вояки лучше чем итальянцы?

Много войск для этого туркам не нужно. А с англичанами разобраться вполне могли помочь и русские.

Изменено пользователем McSeem

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Ангмарец

 

Я согласен, что не стыкуется... Но подразумевать "по умолчанию" я не могу, т.к. просто предположить, что "умеем танками рулить" мало. Нужна база под это предположение. А это меняет ТР намного сильнее и намного раньше... так что пусть это автор альтернативы прописывает. smile3.gif

 

Знач надо, всё-таки, принять за константу. Иначе грош цена такой альтернативке. Значит в нашем случае в СССР нашлись полководцы отстоявшие и, главное, реализовавшие тактику Блицкрига а-ля Барбаросса и вообще по Вермахтовски в целом. Иначе обсуждать нечего. За исключением, конечно, варианта, когда солдаты Вермахта при виде Красноармейцев совершали массовый суицид...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2Glock

Знач надо, всё-таки, принять за константу. Иначе грош цена такой альтернативке. Значит в нашем случае в СССР нашлись полководцы отстоявшие и, главное, реализовавшие тактику Блицкрига а-ля Барбаросса и вообще по Вермахтовски в целом. Иначе обсуждать нечего. За исключением, конечно, варианта, когда солдаты Вермахта при виде Красноармейцев совершали массовый суицид

 

да если исходить из этого, то да.

 

2 all

Сначала СССР будет возиться с Италией, Францией, и Северной, Восточной и Южной Европой..

Что по-любому дает англо-амерам годик, а то и более.

Они будут помагать удержаться всяким итальянцам благо военная машина запущена и набирает обороты.

т.е. я не уверен что СССР захватит Европу. Ну занял Польшу и часть Германии. и потом драться с остальными.

А войскам нужен отдых, пополнение и прочее (война с Германией пусть и победная не будет такой уж легкой).

А тут ещё надо переварить антисоветскую Польшу и Германию.

Т.е. надо предполагать что СССР будет геноцидить хлеще нацисткой Германии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2vergen

Что позиться в Европе придётся - это да. Однако сдаётся, что главная роль по наведению порядка будет возложена на местных комунистов. А НКГБ будет заниматься борьбой со шпионажем и прочим саботажем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

Конкурс

Нужно написать о нашем сообществе 4-5 предложений. Шлите в ЛС Золду.

Какие то важные ссылки

Ждем предложений о том какие ссылки нужны ниже.

Конкурс

Нужно написать о нашем сообществе 4-5 предложений. Шлите в ЛС Золду.

Конкурс

Нужно написать о нашем сообществе 4-5 предложений. Шлите в ЛС Золду.

×

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.