Перейти к содержимому

Добро пожаловать на форум TWoW.ru
Зарегистрируйтесь сейчас, чтобы получить доступ ко всем нашим возможностям. После регистрации и входа в систему Вы сможете создавать темы, отвечать в существующие темы, менять репутацию другим пользователям, получить свой собственный мессенджер, размещать обновления статуса, управлять профилем и многое другое. Если у вас уже есть учетная запись, Авторизуйтесь тут - в ином случае Зарегистрируйте новый аккаунт сегодня! Бесплатно!

Фотография

Славяне и Русь т.2


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 7588

#7581
off   Harald

Harald

    Сотник

  • Пользователь
  • 156 очков опыта

 Интересно. А обсуждался сей труд в академической среде? 

В этом нет необходимости. Поскольку указанная статья не содержит какой-либо ценности с исторической точки зрения. Соглашусь лишь с мнением, которое высказал еремей зонов - при поверхностном просмотре статья действительно производит впечатление, особенно у неподготовленных читателей, не вникавших ранее в обсуждаемые в ней вопросы и проблемы.
При первом беглом просмотре мне и самому статья очень понравилась - систематичностью и методикой работы с источниками, оформлением и стилем изложения. Читается действительно легко и довольно интересно. Общий смысл я тогда едва уловил, но при этом отметил про себя, что  в ней затрагиваются и вопросы локализации острова русов. Поскольку эта тема для меня не безразлична, то меня все-таки заинтересовало мнение автора статьи на этот счет.
К моему удивлению, этот вопрос оказался не одним из многих, рассматриваемых в статье, а центральной темой всей работы. И локализация острова в интерпретации автора выглядит довольно неожиданно с точки зрения историографии вопроса.
Собственно, сама эта локализация, попытка разместить остров на территории Белоруссии поставила все на свои места. Видимо, у белорусских энтузиастов появилась новая тема, ибо подобными статьями забит весь интернет. А чуть раньше в Белоруссии на научном уровне выдвигался тезис происхождения белорусов от германцев, а славян от смешения народов империи Германариха...
Возвращаясь к статье, отмечу, что при внимательном изучении бросается в глаза, скажем так, дилетантский подход к работе с источниками, статья изобилует безосновательными выводами и утверждениями, да и сама методология приведения доказательств далеко не безгрешна. Хочется надеяться, что автор искренне верит в свою версию, а не пытается сознательно подогнать доказательства под понравившуюся ему гипотезу.
Чтобы разместить остров русов в Белоруссии автор пытается размыть термин Меотида различной интерпретацией источников, а затем подводит нас к мысли, что этим термином в древности назывались и Полесские болота. Далее следует обескураживающий вывод о том, что:

Итак, название Меотида не принадлежит монопольно Азовскому морю.

 

Всё! после этого мне стало неинтересно....
Собственно это и есть краеугольный камень его гипотезы. Без этого вся аргументация валится в один момент. И понятное дело, этот вывод автора ничем не подтвержден, кроме как его же произвольной трактовкой источников. Вчитываясь внимательно в его доводы, становится еще более грустно...
Увлекательная по стилю и содержанию статья оставила после себя лишь разочарование.

Эх, нету Lestarhа на вашу голову... :)

 

Автору хочется порекомендовать изучить вопрос происхождения термина Меотида, его значение и локализацию а античности, а также внимательно просмотреть аргументацию сторон различных гипотез локализации острова русов. В частности, на этой ветке, емнип, в первой ее части, в свое время была очень жаркая дискуссия на эту тему...

 

P.S. Возможно, у камрадов будут и другие мнения. Интересно было бы узнать, что скажут по статье гиганты этой ветки - камрады Сколот, iske и др. :) От себя лишь добавлю, что могу привести как минимум три более убедительных локализации острова русов, чем рассмотренная в статье.


  • 1

#7582
off   Svetlako

Svetlako

    Почетный ТВоВец

  • Пользователь
  • 5 362 очков опыта
  • Откуда:Российская Империя
  • Обзывалка:Дядя Миша

Перейти к Наградному листу

Harald,

 

Но подход автора к анализу - заслуживает ВЕСЬМА весомого уважения. Это то, что я называю, внедрением междисциплинарности.

 

Только исследователь должен быть ЧЕСТНЫМ :) И чувствительным к критике.

 

Представьте себе, что такой, построенной на почти машинной логике :) , вариант будет реализован на всем комплексе РЕАЛЬНО. Комплекс источников определен...

 

НО ИМХО проблема в том, что сами НЕпервичные источники ассоциировали и русов, и остров - по КАЖДЫЙ разному.  Соответственно деформировали исходное для них описание - в эту локацию. Нужно еще и построение взаимосвязей между источниками и введение коэффициентов значимости для них. Кроме того, само понятие русов предполагало их локальное "местоположение" внутри территорий. Что опять дает вероятный разброс... Вплоть до того, что существовали на самом деле НЕСКОЛЬКО "островов русов" - в разном смысле понятия "остров".

 

Конечно, точка в этом вопросе не будет поставлена никогда - но попытки искать новые СПОСОБЫ рубить исторические гордиевы узлы - похвала и только.

 

Если о мне, то для меня этот остров - Тьмутаракань. Которая тогда из-за особенностей поведения русла Кубани на Тамани была реально островом :) #Тьмутараканьнаша :)


Сообщение отредактировал Svetlako: 26 Июнь 2017 - 00:01

  • 0

#7583
off   Harald

Harald

    Сотник

  • Пользователь
  • 156 очков опыта

Svetlako

 

Методика исследования, предложенная автором статьи, действительно достаточно интересна и заслуживает внимания. Хотя я не могу сказать, что особо вникал в написанное. А ситуация такова, что чем больше я вчитываюсь в его работу, тем меньше она мне нравится...

К примеру, в разделах, посвященных Меотиде - что в первой части, что во второй - как по мне, так вообще ничего ценного нет, окромя коллекции цитат. Временами доходит до смешного. Так, во второй части в разделе "Меотида античных источников" автор дает цитату:

В областях приблизительно на 3800 стадий севернее Византия самый длинный день составляет 16 равноденственных часов; таким образом, Кассиопея вращается уже в арктическом круге. Это области около Борисфена и южные части Меотиды; они лежат приблизительно на расстоянии 34 100 стадий от экватора. В летнее время там северная часть горизонта почти что целыми ночами тускло освещена солнцем...

на основании которой делает следующее заключение:

В этом фрагменте Страбон даёт координаты Меотиды сразу тремя способами: расстоянием от экватора, длительностью дня в момент летнего солнцестояния и указанием на то, что на южном её берегу летом астрономические сумерки не наступают, т.е. ночью небо на севере остаётся подсвеченным. Поскольку длину экватора Страбон указал, то широта здесь определяется простой дробью. Все три названных им признака категорически не подходят Азовскому морю, и все три вполне соответствуют Северной Меотиде. И если в определении расстояний или длительности дня осведомители Страбона могли ошибаться, то в отношении сумерек ошибка исключена. Осведомитель просто описал то, что видел собственными глазами, и для грека явление это диковинное. На берегах Азовского моря оно вообще наблюдаться не может, а на припятском Полесье наблюдается всё лето.

Вот такая вот незатейливая аргументация... Но элементарная проверка полностью опровергает все три критерия, которые по мнению автора,  указывают нам на припятское Полесье.

Итак, смотрим:

 для Ростова-на-Дону - сегодня - Восход 04:25 Закат 20:23 - продолжительность дня 16 ч.

Расстояние от экватора. У Страбона - это расчетная величина с дикой погрешностью. Почему автор решил использовать ее, а не более надежный ориентир, который приводится там же, а именно расстояние от Византия - вопрос риторический, но ответ очевидный - потому, что этот указатель явно указывает нам на Приазовье.

Ну и наконец самый главный аргумент - белые ночи. Автор даже не потрудился проверить свое утверждение. Между тем даже самый несложный поиск по интернету дает такой результат:

Южная граница зоны белых ночей проходит на широте 49º. От экватора до этой параллели белых ночей никогда не бывает – именно здесь и только здесь день всегда белый, а ночь – черная. На широте 49º (на этой широте находятся Волгоградская область, север Ростовской области и др. ) бывает одна белая ночь в году – 22 июня. К северу от этой широты белые ночи становятся все светлее, продолжительнее и ярче.

Вот такой уровень доказательной базы...

Ну и моя догадка оказалась верной - статью действительно писали белорусские партизаны. :)

Ибо по версии автора, если я правильно понял, помимо русов из Белоруссии были и колбяги, и варяги, и булгары с Кубратом, и даже Илья Муромец. Не удивлюсь, если и Чингисхан или какой- нибудь Тамерлан также окажется белорусом...

В общем "утонула" Меотида в припятских болотах... Возможно, и Атлантиду нам следует искать там же... :)

 

НО ИМХО проблема в том, что сами НЕпервичные источники ассоциировали и русов, и остров - по КАЖДЫЙ разному.  Соответственно деформировали исходное для них описание - в эту локацию.

Отсутствие четкой локализации в источниках указывает на то, что местоположение этого острова им было неизвестно, ибо находилось за пределами известного им мира. Гипотеза о существовании нескольких островов - несостоятельна, это признание исследователями своей неспособности определить местоположение острова. В то же время, многие исследователи признают, что найти такой остров, подходящий под описание, в Восточной Европе крайне проблематично.

Тьмутаракань - версия хорошая но имеет один большой недостаток. Меотида - место, хорошо известное источникам и отсутствие указания на название озера/моря, на котором стоит остров, приводит к неразрешимым противоречиям. Частично эти противоречия снимает локализация острова между Доном и Днепром либо на Днепре, но и они не выглядят достаточно убедительно.

В связи с этим остров по всей видимости следует искать за пределами Восточной Европы.

На мой взгляд, наиболее полно соответствует описанию источников и лишено сколь-нибудь значимых противоречий версия о том, что остров русов - это Рюген.


  • 0

#7584
off   Svetlako

Svetlako

    Почетный ТВоВец

  • Пользователь
  • 5 362 очков опыта
  • Откуда:Российская Империя
  • Обзывалка:Дядя Миша

Перейти к Наградному листу


Гипотеза о существовании нескольких островов - несостоятельна, это признание исследователями своей неспособности определить местоположение острова.

В моем контексте - это не гипотеза. Это напоминание о способе расселения "первичных русов" в восточной Европе. Анклавами. Обособленными. Среди аборигенского "моря". Если хотите, то каждый анклав - это и есть "остров русов".  В такой ситуации смешение смыслов ИМХО просто неизбежно! Ведь "остров" сейчас половина историков помещает не посреди моря (как остров), а просто локализует его как ограниченную территорию посреди суши :) 


  • 0

#7585
off   xcb

xcb

    Легенда ТВОВ

  • Сенатор
  • 19 713 очков опыта
  • Откуда:Кемерово
  • Обзывалка:ЗАНУДА

Перейти к Наградному листу

а учитывая что анклавом можно сидеть только в излучине реки :) Перекопал ров - вот тебе и остров


  • 0

#7586
off   13th

13th

    *Трибун

  • Инквизитор
  • 3 759 очков опыта
  • Откуда:г.Бахмут, Донецкой области
  • Обзывалка:Монголоидный обрезанный негрохохол с пейсами

Перейти к Наградному листу


  • 0

#7587
off   13th

13th

    *Трибун

  • Инквизитор
  • 3 759 очков опыта
  • Откуда:г.Бахмут, Донецкой области
  • Обзывалка:Монголоидный обрезанный негрохохол с пейсами

Перейти к Наградному листу


  • 0

#7588
off   hcn

hcn

    Десятник

  • Пользователь
  • 17 очков опыта
  • Откуда:Минск

Svetlako

 

Методика исследования, предложенная автором статьи, действительно достаточно интересна и заслуживает внимания. Хотя я не могу сказать, что особо вникал в написанное. А ситуация такова, что чем больше я вчитываюсь в его работу, тем меньше она мне нравится...

К примеру, в разделах, посвященных Меотиде - что в первой части, что во второй - как по мне, так вообще ничего ценного нет, окромя коллекции цитат. Временами доходит до смешного. Так, во второй части в разделе "Меотида античных источников" автор дает цитату:

на основании которой делает следующее заключение:

Вот такая вот незатейливая аргументация... Но элементарная проверка полностью опровергает все три критерия, которые по мнению автора,  указывают нам на припятское Полесье.

Итак, смотрим:

 для Ростова-на-Дону - сегодня - Восход 04:25 Закат 20:23 - продолжительность дня 16 ч.

Расстояние от экватора. У Страбона - это расчетная величина с дикой погрешностью. Почему автор решил использовать ее, а не более надежный ориентир, который приводится там же, а именно расстояние от Византия - вопрос риторический, но ответ очевидный - потому, что этот указатель явно указывает нам на Приазовье.

Ну и наконец самый главный аргумент - белые ночи. Автор даже не потрудился проверить свое утверждение. Между тем даже самый несложный поиск по интернету дает такой результат:

Вот такой уровень доказательной базы...

Ну и моя догадка оказалась верной - статью действительно писали белорусские партизаны. :)

Ибо по версии автора, если я правильно понял, помимо русов из Белоруссии были и колбяги, и варяги, и булгары с Кубратом, и даже Илья Муромец. Не удивлюсь, если и Чингисхан или какой- нибудь Тамерлан также окажется белорусом...

В общем "утонула" Меотида в припятских болотах... Возможно, и Атлантиду нам следует искать там же... :)

 

Отсутствие четкой локализации в источниках указывает на то, что местоположение этого острова им было неизвестно, ибо находилось за пределами известного им мира. Гипотеза о существовании нескольких островов - несостоятельна, это признание исследователями своей неспособности определить местоположение острова. В то же время, многие исследователи признают, что найти такой остров, подходящий под описание, в Восточной Европе крайне проблематично.

Тьмутаракань - версия хорошая но имеет один большой недостаток. Меотида - место, хорошо известное источникам и отсутствие указания на название озера/моря, на котором стоит остров, приводит к неразрешимым противоречиям. Частично эти противоречия снимает локализация острова между Доном и Днепром либо на Днепре, но и они не выглядят достаточно убедительно.

В связи с этим остров по всей видимости следует искать за пределами Восточной Европы.

На мой взгляд, наиболее полно соответствует описанию источников и лишено сколь-нибудь значимых противоречий версия о том, что остров русов - это Рюген.

Вы и впрямь совершенно не вникали в написанное, поскольку ломитесь в широко распахнутую дверь.

На странице 93 автор приводит карту, на которую нанесены все те цифры, которые Вы даёте как найденное Вами опровержение.

Вы совершенно не заметили, что широта, где длительность равноденственного дня равна 16 часов, проходит севернее Азовского моря, а у Страбона это южный берег Меотиды.  Точно так же указанная Вами широта наблюдения белых ночей оказалась существенно севернее моря, а не южным его берегом.

Заявляя, что "Автор даже не потрудился проверить свое утверждение" Вы и не заметили, что в авторской работе все эти выкладки сделаны и соответствующие широты найдены, причём не для сегодняшнего дня, а на момент жизни Страбона.

 

"Собственно это и есть краеугольный камень его гипотезы. Без этого вся аргументация валится в один момент" - Вы невнимательно прочли введение, где поясняется, что сама теорема излагается в первой части, а во второй рассматриваются следствия.

На всякий случай поясню, что теорема, как и должно, никаких гипотез не содержит. Она показывает, что местность, точно соответствующая арабским текстам об острове русов существует, и степень соответствия чрезвычайно высока. Это всё, дальше следствия.

Дальше автор показывает работоспособность теории и именно там всплывает Меотида.

 

"помимо русов из Белоруссии были и колбяги, и варяги, и булгары с Кубратом, и даже Илья Муромец" - иначе говоря, Вы здесь о том, что родина Руси не может быть сосредоточена в одном месте, нужно по братски распределить её между регионами. Так вот - признаком правильности определения региона как раз и служит то, что там находятся не отдельные признаки и корни, а все абсолютно.

 

Наконец поясню, что сегодняшние "белорусские партизаны" даже в кошмарном сне не могут представить, что они потомки той самой Руси. Все их помыслы устремлены на поиски балтских и польских корней белорусов. Это Украина с Россией Муромца поделить в Википедии не могут, а вот белорусские национальные "спецы" пришли в ярость от того, что русского богатыря кто-то белорусом объявляет. Статья с жесткой критикой этой идеи оказалась большей по объёму, чем авторский доклад, её предлагающий. Главная формула этногенеза белорусов излагается ими так: "русские нам не братья, и даже не двоюродные".  Естественно, их критика авторских статей базируется на такой же глубине анализа и аргументации.


  • 0

#7589
off   Harald

Harald

    Сотник

  • Пользователь
  • 156 очков опыта

hcn,

 

На такие посты даже отвечать не хочеться...

 

На странице 93 автор приводит карту, на которую нанесены все те цифры, которые Вы даёте как найденное Вами опровержение. Вы совершенно не заметили, что широта, где длительность равноденственного дня равна 16 часов, проходит севернее Азовского моря, а у Страбона это южный берег Меотиды. Точно так же указанная Вами широта наблюдения белых ночей оказалась существенно севернее моря, а не южным его берегом. Заявляя, что "Автор даже не потрудился проверить свое утверждение" Вы и не заметили, что в авторской работе все эти выкладки сделаны и соответствующие широты найдены, причём не для сегодняшнего дня, а на момент жизни Страбона.

Да, просматривал выборочно, и выкладки автора из его предидущей главы не видел. Но эти его "художества" на стр. 93 вопреки вашему убеждению ровным счетом ничего не доказывают.

Во-первых, Меотида - это не только Азовское море, и даже не столько Азовское море, сколько Приазовье, т.е. место проживания меотов. Ну в самом же деле, не на море же он длительность дня замерял? И если внимательно присмотреться к первой карте, которую автор приводит на стр. 93, то как раз на северном берегу Азовского моря и находится та самая Меотида.

Что касается утверждения о том, что "широта наблюдения белых ночей оказалась существенно севернее моря", то по-видимому вы невнимательно читали приведенную вами же статью :) и в частности недостаточно внимательно изучили выкладки автора на стр. 93 и приведенные там карты, иначе непременно бы заметили, что светлые ночи в данном регионе наблюдаются уже на северном побережье Азовского моря, т.е в "южных частях Меотиды", а еще чуть севернее светлые ночи можно наблюдать в течении целого месяца. Поэтому мне непонятно, на каком основании Меотида "уплыла" в белорусские болота...

Как и не понятно, почему зона поиска оказалась в районе Полесья... Источник прямо указывает, что в "южных частях Меотиды" длительность дня составляет 16 часов - и это северное побережье Азовского моря. Таким образом, мы имеем четкую привязку Меотиды по широте.

Несмотря на это, автор игнорирует данное указание источника и основывает свои поиски исключительно на основании своих логических умозаключений. В связи с этим хочу отметить, что в источнике нет сведений о том, что на севере Меотиды длительность дня составляет 17 часов, там всего лишь сказано, что севернее Меотиды самый длинный день - 17 часов. Насколько севернее - это уже отдельный вопрос. С тем же успехом можно утверждать, что севернее Византия или даже южнее Мерое длительность дня достигает 17 часов...

Но если мы изучим историографию географических сведений по Восточной Европе, то сможем убедиться, что даже во времена средневековья Причерноморье долго еще оставалось крайним севером для своих южных соседей. Именно поэтому в работе Страбона описание этого региона заканчивается Меотидой.

 И чтобы закончить с этим вопросом и больше не возвращаться к теме локализации Меотиды, приведу еще раз цитату с обсуждаемой работы и так называемую "методику" работы автора с источником (оформление текста оставил в точности как в оригинале):

В областях приблизительно на 3800 стадий севернее Византия самый длинный день составляет 16 равноденственных часов; таким образом, Кассиопея вращается уже в арктическом круге. Это области около Борисфена и южные части Меотиды; они лежат приблизительно на расстоянии 34 100 стадий от экватора. В летнее время там северная часть горизонта почти что целыми ночами тускло освещена солнцем, между тем как солнечный свет движется обратно с запада на восток. Ведь летний тропик отстоит от горизонта на 1/2 и 1/12 части зодиакального знака; таково же, следовательно, расстояние солнца от горизонта в полночь. И в наших областях, когда солнце столь же далеко находится от горизонта, уже перед утренней зарёй и после захода оно освещает небо на востоке и западе. В зимние дни в этих областях солнце поднимается самое большее на 9 локтей. Эратосфен говорит, что эти области отстоят от Мерое немногим больше чем на 23000 стадий, так как расстояние от Мерое до параллели через Геллеспонт составляет 1800 стадий и оттуда до Борисфена на 5000 стадий.

 

В областях, отстоящих от Византия на 6300 стадий и расположенных севернее Меотиды, в зимние дни солнце поднимается самое большее на 6 локтей, а самый длинный день составляет там 17 равноденственных часов.

В этом фрагменте Страбон даёт координаты Меотиды сразу тремя способами: расстоянием от экватора, длительностью дня в момент летнего солнцестояния и указанием на то, что на южном её берегу летом астрономические сумерки не наступают, т.е. ночью небо на севере остаётся подсвеченным. Поскольку длину экватора Страбон указал, то широта здесь определяется простой дробью. Все три названных им признака категорически не подходят Азовскому морю, и все три вполне соответствуют Северной Меотиде. И если в определении расстояний или длительности дня осведомители Страбона могли ошибаться, то в отношении сумерек ошибка исключена. Осведомитель просто описал то, что видел собственными глазами, и для грека явление это диковинное. На берегах Азовского моря оно вообще наблюдаться не может, а на припятском Полесье наблюдается всё лето.

Здесь в первую очередь обращают на себя внимание комментарии автора. Уже с первой же фразы, что называется сходу, автор подменяет сведения источника своими интерпретациями. Здесь очень интригующе выглядит фраза "даёт координаты Меотиды сразу тремя способами". Вот мне уже стало интересно, как часто автор в своих исследованиях встречал столь скурпулезное обозначение местности в исторических документах, да еще и таким причудливым образом? Да и встречал ли вообще? Он что, боялся что мы ее не найдем по описанию? Там у него клад зарыт, или как это понимать?

На самом деле, этой фразой автор попросту совершает, так сказать, отвлекающий маневр, что позволяет ему проигнорировать прямое указание источника на местоположение Меотиды, а именно - расстояние от Византия. Что касается тех признаков описания местности, на которые он ссылается, то ни один из них, вопреки заверениям автора, не указывает нам на Полесье, а все они будут характерны для Приазовья. По поводу длительности дня и светлых ночей - писал чуть выше. Здесь только можно добавить, что автор попытался скрыть истинное значение слов источника ибо в выделенный им фрагмент не вошли ключевые слова, что может исказить общий смысл сведений, а именно: "почти что целыми ночами тускло освещена солнцем". Сравните с оригиналом, и как говорится, почувствуйте разницу...

Ввиду этого все предидущие рассуждения автора со всеми его картами и подсчетами ночей попросту теряют смысл...

Из всех методик остается только расстояние от экватора. И здесь сходу закономерный вопрос: каким аршином меряете?

Вызывает также огромный интерес и такой вопрос: а читал ли сам автор еще хоть что-то из работы Страбона, помимо тех цитат, которые он приводит в своих исследованиях? Читал ли он хотя бы полностью разделы 40-43 указанного источника? Ибо в таком случае не писал бы чушь о каком-то мифическом осведомителе, отмерявшем расстояние до Меотиды не только от Византия, но также и от экватора, и даже измерявшем все расстояния от Индии и до Атлантики...

А имя его осведомителя известно и Страбон указывает его как раз в разделе 43, который автор даже не удосужился дочитать... И зовут его Эра­то­сфе­н. Со школьного курса автору должно было бы быть известно, что это учёный, впервые вычисливший размеры Земли, и которого по праву называют «отцом географии».

 

Вы невнимательно прочли введение, где поясняется, что сама теорема излагается в первой части, а во второй рассматриваются следствия.

На всякий случай поясню, что теорема, как и должно, никаких гипотез не содержит. Она показывает, что местность, точно соответствующая арабским текстам об острове русов существует, и степень соответствия чрезвычайно высока. Это всё, дальше следствия. Дальше автор показывает работоспособность теории и именно там всплывает Меотида.

 Я читал введение. На самом деле, что в первой части, что во второй происходит банальная подгонка фактов под нужную версию, с той лишь разницей, что во второй части больше конкретики в отношении окончательных выводов. А такая разбивка текста, как это превозносится во введении, сугубо декларативна.

В свое время мне как-то доводилось читать книгу, которую мне дал прочитать хороший знакомый, объемом примерно страниц 130. Пришлось читать... :) Так вот, лишь на 112 стр. я понял, о чем эта книга... :) При этом, там описаны были довольно интересные и полезные как для меня вещи. Да, книга оказалось о сетевом маркетинге...

В данном случае имеем схожую ситуацию. Автор постарался скрыть в начальных главах истинную цель своих "исследований", ибо если бы эти выводы "всплыли" сразу, то вряд ли бы кто-нибудь дошел дальше второй страницы...

 Ну и я так и не понял, какое отношение Меотида имеет к локализации Руси и острову Русов?

иначе говоря, Вы здесь о том, что родина Руси не может быть сосредоточена в одном месте, нужно по братски распределить её между регионами. Так вот - признаком правильности определения региона как раз и служит то, что там находятся не отдельные признаки и корни, а все абсолютно.

Нет, здесь я о том, что слишком уж подозрительно выглядит попытка при малейшей возможности присвоить всем белорусское гражданство...

Я еще могу понять, что автор в порыве патриотизма, пользуясь случаем, не считаясь с источниками и не в силах удержаться от соблазна, решил "национализировать" варягов и колбягов... Но какое отношение к происхождению Руси имеет Кубрат с братвой? Или здесь в один барак сгоняем кого только можно? Тогда почему про Ивана Сусанина ни слова? Или его уже лишили гражданства?

У автора есть заявленная тема, так почему в ней рассматриваются вопросы, не имеющие никакого отношения к основной теме? Или нам следует ждать продолжения о белорусских корнях Аттилы? И какое отношение ко всему этому имеет Меотида? Полный сумбур...


Сообщение отредактировал Harald: 18 Сентябрь 2017 - 05:25

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей