Перейти к содержимому

Добро пожаловать на форум TWoW.ru
Зарегистрируйтесь сейчас, чтобы получить доступ ко всем нашим возможностям. После регистрации и входа в систему Вы сможете создавать темы, отвечать в существующие темы, менять репутацию другим пользователям, получить свой собственный мессенджер, размещать обновления статуса, управлять профилем и многое другое. Если у вас уже есть учетная запись, Авторизуйтесь тут - в ином случае Зарегистрируйте новый аккаунт сегодня! Бесплатно!

Фотография

Необходимость Афганской Войны для СССР


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 151

#41
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри

А куда делись бы проиранские/шиитские партии ?

Да воевали бы друг с другом, и делили бы сферы влияния..

Тот же Г.Хекматияр стал ярым "антиамериканцем" лишь в 2002 году, а в 80-х спокойно пользовался поддержкой ЦРУ и американской помощью в войне с "шурави". Кстати, под его формальным командованием было до 40 тыс. духов ( более 30 % от всех ) - очень внушительная сила. И здесь следует учитывать региональное распределение сил и влияния различных этнических кланов . Если бы амеры не претендовали на контроль над всей страной, то вполне смогли бы договориться с какой либо из сторон в обмен на свою помощь, имхо..
Если нет претензий на власть, то всё решают деньги. Особенно на Востоке..

2Aleksander

И из-за этого полностью подавить моджахедов, чтобы ни одна муха не чихнула не вышло. Полностью, это отсутствие любых стреляющих отрядов. Не будь этих действий из Пакистана и поддержки с Запада, будь уверен, примирение при Наджибуле было бы давно достигнуто.

Да по-любому "полностью" не вышло бы. Вялая "партизанщина" продолжалась бы..
Вообще говоря, главной проблемой и просчетом на идеологическом фронте в Афгане было безмозглое поведение и политика "товарищей" из правящей верхушки НДПА, которые начали тащить средневековую мусульманскую страну в социализм за уши, попутно грызя друг друга как крысы в бочке, и разворовывая финансы. По Кабулу разгуливали местные "комсомолки" в джинсах , началась борьба с "исламскими предрассудками" т.д. При такой внутренней политике волна исламского радикализма была неизбежна.

ИМХО, сам Афганистан, как государство, был не готов грамотно и с умом распорядиться той помощью, которую предоставил СССР. Всё растащить и поделить между родственниками - вот реальный ход мысли кабульских партийных функционеров.

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 18:27

  • 0

#42
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2Archi

Сколько раз после Вьетнама США применяло военную силу в разных странах?

с 1973(ушли из Вьетнама) по декабрь 1979 (ввод войск в Афганистан) ??? Подскажите ...
2zenturion

Тот же Г.Хекматияр стал ярым "антиамериканцем" лишь в 2002 году, а в 80-х спокойно пользовался поддержкой ЦРУ и американской помощью в войне с "шурави".

Вы глубоко заблуждаетесь.
Хекматияр еще в 80 г. выступил в Тегеране где однозначно заявил что не США не зависимые от них страны не помогают а вмешиваются в дела освободительного движения а их действия направлены на уничтожение чистоты исламской революции. (Сорри перепечатывать дословно не хочу).
Он призывал вплоть до середины 80-ых не брать помощь даже из рук исламских стран чье руководство было откровенно проамовским. Его боевые отряды вели постоянные боевые действия против умереных антиправительственных групп и партий. Еще раз сошлюсь на Спольникова. По его словам Сауд.Аравия спонсируя духов требовала поставляла ОРБП лишь фундаменталистким партиям и требовала этого и от США.

Кстати, под его формальным командованием было до 40 тыс. духов ( более 30 % от всех ) - очень внушительная сила. И здесь следует учитывать региональное распределение сил и влияния различных этнических кланов .


Ну формально на него были завязаны еще и Халес с Сайяфом. Общие "друзья и враги". Как правило выступали единым фронтом и сообща.

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 18:30

  • 0

#43
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта

И как бы СЕГОДНЯ нас афганцы не вспоминали но ТОГДА мы были для всех оккупантами.

А амеры сейчас там кто ? Миротворцы и борцы с терроризмом и исламским радикализмом ? ИМХО, всё это слова в информационно-идеологической борьбе.
Сами афганцы даже понятия "оккупанты" не понимали и не использовали . Для них наши были, в лучшем случае просто "шурави", которые им помогают и от которых можно получить выгоду лично для себя , или, в худшем случае, это "неверные" , которых надо убивать, потому что за это тоже дают деньги, и потому что они поддерживают кабульский режим.
Многие политические формулировки для Афганистана некорректны, ибо там рядовое население не мыслит в государственном масштабе и не ощущает себя одним народом одной страны.

Вот что писал Б. Громов :

В начале восьмидесятых годов Хекматияр являлся относительно новой фигурой в афганской политике. Он не всегда подчинялся коллективным решениям лидеров контрреволюции и плохо поддавался управлению со стороны. Это послужило причиной того, что соратники по движению предпочитали влиять на Хекматияра в основном через пакистанскую администрацию. Таким же образом осуществлялась финансовая и военная помощь ИПА.


и ещё по Хекматияру

Мало кто знает, что помимо «национально-освободительной борьбы»  Хекматияр  контролировал разведение мака и наркотрафик из Афганистана в Европу и США. (В те годы афганский героин составлял около 60% американского рынка наркотиков).  Несмотря   на   это   Хекматияр   пользовался   большой   поддержкой   со   стороны   ЦРУ . В связи с  этим  хочется привести слова бывшего высокопоставленного сотрудника  ЦРУ , руководившего операциями в Афганистане: «Нашей главной задачей было нанесение как можно большего ущерба Советам... Что касается наркотиков, то  эта  проблема несколько выпала из поля зрения. Но главная задача была выполнена - Советы ушли из Афганистана».


Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 19:02

  • 0

#44
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2zenturion

А амеры сейчас там кто ?

Ну на этот вопрос можно и не отвечать я думаю. Все и так без слов понятно.

Сами афганцы даже понятия "оккупанты" не понимали и не использовали

что особо не удивляет. Ответ-объяснение Вы сами чуть ниже даете :)

Для них наши были, в лучшем случае просто "шурави"

Еще кафиры и гяуры.
А для цивилизованных стран ?

Кстати ... а Вы не задумывались на тему того что янки практически сразу после ввода ОКСВ совершали раз за разом настойчивые попытки объеденить силы афг. оппозиции ? Тупо раз за разом не смотря на постоянные провалы и неудачи подобных шагов. Я к тому что даже если предположить что они действительно могли ввести войска это привело бы однозначно к широкомасштабным боевым действиям ... Громов то прав. Но только лишь учитывая присутствие наших войск там. А будь в Афгане янки то и помощь Хекматияр уже бы не получал. А значит и янки для него уже не вынужденные союзники. А почитайте того же Хекматияра на счет Наби. Крайне интересно. Это зверь (по его словам) живущий ради войны.

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 19:11

  • 0

#45
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри

Еще кафиры и гяуры.
А для цивилизованных стран ?

А кем являются американцы, которые сидят на своих многочисленных базах в Европе и Японии, для тех же немцев или японцев ? Оккупантами ? Что-то я нигде не слышал подобных выражений... Так почему Вы тупо навешиваете ярлык "оккупант" на советскую 40-ю армию ? Начитались некоторых современных аффторов или слишком часто слушали "Голос Америки" ещё в 80-х ?

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 19:25

  • 0

#46
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2zenturion

А кем являются американцы, которые сидят на своих многочисленных базах в Европе и Японии, для тех же немцев или японцев ? Оккупантами ?

После вывода наших войск из Германии - безусловно да. И в Ираке и в Афгане сегодня - тоже.

Так почему Вы тупо навешиваете ярлык "оккупант" на советскую 40-ю армию ?


Я не навешиваю а называю вещи своими именами.

ИМХО, Вы слабо понимаете что есть оккупация и каковы критерии этого понятия. Поясняю... Основном критерем понятия "оккупация" или "оккупанты" является наличие и функционирование оккупационной администрации как в столице, так и на местах. Она полностью заменяет местные структуры власти и принимает все решения по политической и экономической жизни оккупированной территории.. В ДРА со стороны наших войск ничего этого не было..


Это все игра слов. Не более. Следуя Вашим собственным словам и янки сегодня в Афгане не оккупанты а проводники мира демократии и борцы за народное счастье. А по мне так самые настоящие оккупанты и есть. И не Кармаль не Наджиб не были реальными самостоятельными политиками. Вопрос о снятии Бабрака обсуждался в Москве (!!!) толи в конце 80 толи в начале 81 года. И там же приняли решение - оставить. Может все поправиться.

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 19:31

  • 0

#47
off   Glock

Glock

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 1 787 очков опыта
  • Откуда:Украина, Харьков.
  • Обзывалка:Товарищ Маузер
2Aleksander

По поводу моджахедов. Лагеря на которые они базировались находились на территории Пакистана. Выбить эти лагеря в той обстановки мы никак не могли. И из-за этого полностью подавить моджахедов, чтобы ни одна муха не чихнула не вышло. Полностью, это отсутствие любых стреляющих отрядов. Не будь этих действий из Пакистана и поддержки с Запада, будь уверен, примирение при Наджибуле было бы давно достигнуто. Пакистанцы вели порою откровенно провокационно. Достаточно вспомнить атаки наших самолетов. Наши в ответ по пакистанским самолетам на их территории не стреляли и аэродромы не бомбили. Т. е. разберутся с несколькими бандами, из Пакистана придут следующие и т. д. Вот это единственное, что не вышло по вполне объективным причинам. В остальном не смотря на ограниченные силы 40-й армии страну держали под контролем и никаких успехов, как уже написал Центурион душманы не имели.


Совершенно справедливое замечание.

2zenturion

Да по-любому "полностью" не вышло бы. Вялая "партизанщина" продолжалась бы..


Да, но вряд ли бы это оставалась нашей проблемой. Скорей всего её бы приходилось решать преимущественно Наджибуле.

ИМХО, сам Афганистан, как государство, был не готов грамотно и с умом распорядиться той помощью, которую предоставил СССР. Всё растащить и поделить между родственниками - вот реальный ход мысли кабульских партийных функционеров.


Согласен. Об этом, кстати, многие говорят. Любая революция (не обязательно социалистическая) должна созреть и только потом свершиться.

А кем являются американцы, которые сидят на своих многочисленных базах в Европе и Японии, для тех же немцев или японцев ? Оккупантами ? Что-то я нигде не слышал подобных выражений... Так почему Вы тупо навешиваете ярлык "оккупант" на советскую 40-ю армию ? Начитались некоторых современных аффторов или слишком часто слушали "Голос Америки" ещё в 80-х ?


В точку, кстати.
  • 0

#48
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри

Я не навешиваю а называю вещи своими именами.

ИМХО, Вы слабо понимаете что есть оккупация и каковы критерии этого понятия. Поясняю... Основном критерием понятия "оккупация" или "оккупанты" является наличие и функционирование иностранной оккупационной администрации как в столице, так и на местах. Она полностью заменяет местные структуры власти и принимает все решения по политической и экономической жизни оккупированной территории.. В ДРА со стороны наших войск ничего этого не было, как нет подобного в Афгане и со стороны амеров сейчас . Более грамотным в обоих случаях будет говорить "иностранное военное присутствие" , уж если на то пошло.. А то получается что наши были "оккупанты", а амеры сейчас - "борцы с терроризмом"..

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 19:42

  • 0

#49
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2zenturion
я выше ответил ... читайте мой пост который над постом Глока.
  • 0

#50
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри
Признаки оккупации и фактическое положение 40-й армии в Афгане:
-Временность миссии, непостоянный статус ДА
- Обязательное наличие государства-жертвы, администрации оккупируемой территории как стороны в отношения . в целом НЕТ ( кроме отдельных моментов)
-Обязательное нахождение в состоянии войны де-юре или де-факто, насильственный характер вторжения вооружённых сил оккупирующей стороны НЕТ
-Обязательное принятие на себя функций управления, установление своей администрации на оккупированной территории НЕТ
-Обязательное соответствие нормам международного права — В противном случае, отмечается в источниках, оккупация становится одной из форм агрессии и влечёт наступление международно-правовой ответственности для её инициатора. ДА ( Правительство Афганистана настойчиво просило и наши удовлетворили эту просьбу) "Смещение" Амина - это отдельный разговор. У власти остались те же силы и та же партия что и до ввода войск.

Так что, это была никак не оккупация даже с точки зрения международных норм и понятий.. ;)

Ваш пример с Ираком не лезет ни в какие ворота и ещё раз показывает что вы не понимаете разницу.
Амеры воевали с законным правительством Ирака и после своей победы в войне установили оккупационную администрацию и полностью сменили правительство. И функции управления страной они начали передавать гражданским властям лишь недавно . Это - 100 % оккупация и амеры этого не отрицают.
В Афганистане всё сложнее, и там нельзя говорить об оккупации.. Правительство талибов не было признано международным сообществом, и потому здесь нет прямой агрессии США. Нет оккупационной администрации и т.д. Есть помощь законному правительству Афганистана в борьбе с мятежниками.

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 20:00

  • 0

#51
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

-Обязательное принятие на себя функций управления, установление своей администрации на оккупированной территории НЕТ


Вы хотите сазать что Кармаль и Наджиб могли действовать самостоятельно ? Без получения разрешения из Москвы ? Если да - обоснуйте и докажите. Если нет - то к чему Вы на это напираете ? Или я что то не так понимаю ?

( Правительство Афганистана настойчиво просило и наши удовлетворили эту просьбу)

Амин просил ввести войска а его самого с семьей и ближайшими соратниками/помошниками ликвидировать ? Изощренный план самоубийства ? Или он просил власть в стране поменять отодвинув халькистов и заменить их на парчамистов ? Я что то подобного не припомню.

Амеры воевали с законным правительством Ирака и после своей победы в войне установили оккупационную адиминистрацию. Функции управления страной они начали передвавать гражданским властям лишь недавно .


Ой как тяжело ... А мы с чего начали ? Разве не с того что скинули тех кто нас просил о помощи и поставили своих подконтрольных ? А те воинские части которые Амину верность сохранили и с которыми у нас происходили первые столкновения Баглан/Кандагар/Нангархар ... куда денем ?

zenturion
я предлагаю прекратить этот бессмысленный спор. Вот Вам пара цитат :

Введение наших войск в Афганистан должно быть "исключено". "Армия там ненадежная. Таким образом, наша армия, которая войдет в Афганистан будет агрессором. Против кого же она будет воевать? Да против афганского народа прежде всего и в него надо будет стрелять… Обстановка в Афганистане для революции не созрела, и все, что мы сделали за последние годы с таким трудом в смысле разрядки международной напряженности, сокращения вооружений и многое другое ,- все это будет отброшено назад… Все неприсоединившиеся страны будут против нас… Отпадет вопрос о встрече Леонида Ильича с Картером и приезд Жискар д'Эстэна в конце марта станет под вопрос. Спрашивается, а что же мы выиграем? Афганистан с его нынешним правительством, с отсталой экономикой, с незначительным весом в международных делах. С другой стороны, надо иметь в виду, что и юридически нам не оправдать ввода войск. Согласно Уставу ООН, страна может обратиться за помощью, и мы могли бы ввести войска в случае, если бы они подверглись агрессии извне. Афганистан никакой агрессии не подвергался.Это внутреннее их дело, революционная междуусобица, бои одной группы населения с другой…".



"Если мы … пойдем на такой риск, как ввод войск, то, конечно, получим плюсов куда меньше, чем минусов… Мы бы намного назад отбросили все то, что восстанавливали с таким трудом, и прежде всего разрядку, полетели бы и переговоры по СОЛТ-2…С западными державами, и в частности с ФРГ у нас отношения были бы испорчены"



А.А. Громыко, член Политбюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР. Тоже самое - об агрессии и войне с народом говорили и Косыгин с Андроповым ... но вот потом ... (((

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 20:30

  • 0

#52
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри
Подведу итог сказанному выше...
Я все же считаю, что нужно разделять войну со страной ( + смещение правительства страны и органов власти на местах с последующим установлением собственной оккупационной администрации), и простое вооруженное вмешательство во внутренний конфликт на стороне законно избранного правительства. Ввод 40-й армии в Афганистан в 1979 г. был именно вооруженным вмешательством во внутренние дела, а не военной агрессией или оккупацией.
Политика, как известно, не делается в белых перчатках и у каждого своя "правда", но какие-то общие критерии для понятия "оккупация" можно выделить и я их привел выше.

А Вы можете считать как угодно, и переубеждать вас у меня нет никакого желания.

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 20:43

  • 0

#53
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2zenturion
Подводя итог Вы немного слукавили : ;)

Я все же считаю, что нужно разделять войну со страной ( + смещение правительства страны и органов власти на местах с последующим установлением собственной оккупационной администрации), и простое вооруженное вмешательство во внутренний конфликт на стороне законно избранного правительства. Ввод 40-й армии в Афганистан в 1979 г. был именно вооруженным вмешательством во внутренние дела, а не военной агрессией или оккупацией.


Какое правительство Вы называете "законно избранным" ? Дауд пришел к власти свергнув монарха. Его самого скинул в результате переворота Тараки. Которого в свою очередь ликвидировал Амин. Никто последнего - НЕ ВЫБИРАЛ ! Это раз. Поддержки народа он - НЕ ИМЕЛ. Это два. На момент принятия решения о вводе войск в Афгане де-факто шла Гр.война и большая насколько помню подавляющая часть страны находилась под полным контролем оппозиции. Это три. Народ в массе Амина не поддерживал. Это четыре.
Так что вопрос о законности просителей - спорен. Целостности Афгана тоже как явствует никто не угрожал. Самих просителей - поменяли прямо учавствуя в гос. перевороте. Марионеток ничего не решающих - утвердили. Ввязались в войну с народом !!!
Черныш прав когда писал "А вот дальше была большая ошибка в том что втянулись в оккупацию страны"(ц)

Другое дело если бы ввели-сместили-своих расставили-вышли. Максимум взяв под охрану ключевые и жизненно важные объекты в разных частях страны оставив для этого отдельные подразделения и военных советников помогая при этом авиаударами из за речки и поставляя ОРБП и гуманитарную помощь.

А постоянное присутствие в течении 9 с лишком лет прямое и широкомасштабное участие в войне против народа этой страны постоянное наращивание сил и средств (с 50.5 изначально потом 80 потом 100 и 115 кажетсятысяч в/сл) - ИМХО оккупация и есть.

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 21:10

  • 0

#54
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри

Какое правительство Вы называете "законно избранным" ? Дауд пришел к власти свергнув монарха. Его самого скинул в результате переворота Тараки. Которого в свою очередь ликвидировал Амин. Никто последнего - НЕ ВЫБИРАЛ ! Это раз. Поддержки народа он - НЕ ИМЕЛ. Это два.


Здесь есть один ключевой момент, который вы игнорируете и переводите спор на уровень бла-бла -бла..
Цитата:

1978, 30 апреля — новая республика признана большинством стран мира, включая СССР и страны социалистического содружества. США, Великобритания и Пакистан также признали ДРА.


Всё.. Больше ничего не нужно тут доказывать и выдумывать. Результаты Саурской революции были признаны мировым сообществом. Последующая чехарда внутри правящей партии и борьба кланов за власть значения не имеет. СССР действовал по просьбе и на стороне ЗАКОННОГО и ПРИЗНАННОГО правительства. А вот исламская оппозиция, начавшая вооруженную борьбу, таковой не являлась..
  • 0

#55
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта

А постоянное присутствие в течении 9 с лишком лет прямое и широкомасштабное участие в войне против народа этой страны постоянное наращивание сил и средств (с 50.5 изначально потом 80 потом 100 и 115 кажетсятысяч в/сл) - ИМХО оккупация и есть.

То есть, банды духов-исламистов, финанасируемые из-за рубежа противниками СССР в "холодной войне", для вас и есть "афганский народ" ?! А кто ж тогда простые мирные жители , которые в конфликте вообще не участвовали, или 300 тыс. афганских военнослужащих и сил царандоя, которые были на стороне правительства ? Это для Вас "изменники афганского народа " ?
  • 0

#56
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2zenturion

Здесь есть один ключевой момент, который вы игнорируете и переводите спор на уровень бла-бла -бла..

Бла-бла-бла это Ваш уровень. Я цитирую известных политических деятелей как сов. так и западных.

СССР действовал по просьбе и на стороне ЗАКОННОГО и ПРИЗНАННОГО правительства. А вот исламская оппозиция, начавшая вооруженную борьбу, таковой не являлась..

Да будет Вам известно активизация исламистов произошла именно в качестве ответа на приход к власти НДПА. И поддержка народа была отнюдь не на стороне правящей партии. И ее лидеры как Тараки так и Амин понимали что самостоятельно им у власти НЕ УДЕРЖАТЬСЯ. Так что просьбы о вводе войск ДЕ-ФАКТО означали лишь одно - войну с народом на староне МАРИОНЕТОЧНЫХ властей о чем и говорили многие лидеры СССР. Вводом войск мы лишь подлили масла в огонь настроили против себя почти весь мир нанесли удар по нашей экономике и нажили кучу других проблем. Благие намерения вылились в банальную оккупацию. А Вы тут пытаетесь юридическими нормами прикрыться вместо того что бы правде в глаза посмотреть.

То есть, банды духов-исламистов, финанасируемые из-за рубежа противниками СССР в "холодной войне", для вас и есть "афганский народ" ?! А кто ж тогда простые мирные жители , которые в конфликте вообще не участвовали, или 300 тыс. афганских военнослужащих и сил царандоя, которые были на стороне правительства ? Это для Вас "изменники афганского народа " ?


Да хватит ерундить уже.
1- не надо хватать с потолка максимальные цифры.
2- Вы нам тогда поведуйте о том как наборы в армию ДРА проводились и о МАССОВОМ дезертирстве тоже. А я посмеюсь.
3- Население страны по разным оценкам на момент ввода от 15 до 20 млн. Из них 5-6 млн. эмигрировало в Пакистан и Иран. Видно от большой любви к Амину и советским войскам которые он силясь усидеть в кресле позвал. 1 млн. убитых это все бандиты ??? Не многовато не понимающих и противников "советского рая" ???

Что надо было делать по мнению некоторых аналитиков я уже озвучивал. И свою позицию тоже. Ввел-назначили-вывел-помогаешь в отдельных случаях вводя соединения по мере необходимости.

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 21:40

  • 0

#57
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта

Черныш прав когда писал "А вот дальше была большая ошибка в том что втянулись в оккупацию страны"(ц)


Черныш написал БРЕД, ровно такой же какой какой и вы здесь разглагольствуете...
ОКСВА втянулся не в "оккупацию страны", а в вооруженный конфликт, взяв на себя всю его тяжесть.

Максимум взяв под охрану ключевые и жизненно важные объекты в разных частях страны оставив для этого отдельные подразделения и военных советников помогая при этом авиаударами из за речки и поставляя ОРБП и гуманитарную помощь.

Самое смешное, что именно так всё и было ! :bleh:
32 гарнизона на всю страну, охрана ключевых и жизненно важных объектов, военные советники + гуманитарная помощь.. Но простой пассивной обороной удержать это было невозможно - тот кто только оборонятся, непременно потерпит поражение. Вот и пришлось гонять духов по горам. Почти такой же контингент имеют сейчас там коалиционные силы во главе с США . Но никто их почему-то "оккупантами" не называет, хотя для самой страны и её народа они, в отличие от "шурави", НИХРЕНА не делают..


Да хватит ерундить уже.

Вот именно... Хватит трепать языком и навешивать ярлыки.

И ее лидеры как Тараки так и Амин понимали что самостоятельно им у власти НЕ УДЕРЖАТЬСЯ.

Естественно... Они не могли удержаться потому, что силы оппозиции тоже получали финансовую и военную помощь извне. Там не было никакого "честного" противостояния, и нельзя оценить в какой степени народ поддерживал или не поддерживал кабульское правительство. И подтверждением тому служат события после падения ДРА, когда ни Хекматиар, ни Масуд , ни другие лидеры исламистов и национальных группировок не смогли удержать власть . ;) Где же был ваш "народ", который по-вашему якобы спал и видел как бы ему скинуть правительство Кармаля или Наджиба и отдать власть первым ?

1 млн. убитых это все бандиты ??? Не многовато не понимающих и противников "советского рая" ??

Якобы 1 млн. погибших и умерших от голода и болезнй , и миллионы беженцев - это общий результат гражданской войны , а не "советской оккупации" или действий ОКСВ. Не нужно передёргивать и перекладывать всю вину на 40-ю армию! :bash: Не будь там ОКСВА , то последсвия гражданской войны и этнических конфликтов могли быть еще более серьезными. Без советской продовольственной и медицинской помощи массы простого народа могли быть поставлены, как сейчас говорят, на грань полной "гуманитарной катастрофы".
Тот же Хекматиар во время конфликта с Масудом не моргнув глазом начал артиллерийский обстрел Кабула, угробив до 25 тыс. мирных жителей за несколько дней !!! Наши войска до такой дикости никогда не доходили и во время своих операций всегда учитывали возможные потери среди мирного населения, что ставило их в определенные рамки и чем всегда пользовались духи.

А во что превратили Кабул при моджахедах и талибах ? Ни электричества, ни воды, ни керосина, ни медицины, ни канализации .... Всё похерили и натурально з@рали речку посреди города, превратив её в общественный туалет. Не зря местные вспоминают "советские времена", когда работали школы и больницы, а все необходимое можно было получить бесплатно или выменять у "шурави" за косяк "плана", восточные тряпки или бахчу.

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 22:39

  • 0

#58
off   анри

анри

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 918 очков опыта
  • Откуда:Москва
  • Обзывалка:Осторожность - мать мудрости

Перейти к Наградному листу

2zenturion

Самое смешное, что именно так всё и было !
32 гарнизона на всю страну, охрана ключевых и жизнено важных объектов, военные советники + гуманитарная помощь..


Плюс наверное :

"спецподразделения погранвойск к июлю 1986 г. имели 28 мангрупп 20 погранзастав и размещались в 55 гарнизонах на афганской территории."(ц)

Но не суть. Мы остались и мы ввязались в войну. Планомерно увеличивая ряды наших противников.

Но простой пассивной обороной удержать это было невозможно - тот кто только оборонятся, непременно потерпит поражение. Вот и пришлось гонять духов по горам.

А вот это и должны были делать афганские войска и ХАД с царандоем.

Естественно... Они не могли удержаться потому, что силы оппозиции тоже получали финансовую и военную помощь извне. Там не было никакого "честного" противостояния, и нельзя оценить в какой степени народ поддерживал или не поддерживал кабульское правительство.

Вы хоть по годам посмотрите а ? Сами. Когда начали и сколько и чем помогали... Потом посмотрите на то что начал тварить Амин и почему собственно народ поднялся. Может быть и прозреете.

Где же был ваш "народ", который по-вашему якобы спал и видел как бы ему скинуть правительство Кармаля или Наджиба и отдать власть первым ?

так нечто подобное произошло бы и в 79-80 не введи мы войска и в случае падения НДПА. По одной причине Моджадади и Гелани отчасти и при всех их заморочках - прозападники. Наби крайний радикал Саяф - вахабит Халес Хекматиар и Раббани - радикалы. + ко всему прочему за исключением двух последних все они ПУШТУНСКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ пути-дорожки которых расходятся с шиитами + нацменьшинствами.
Уже давно известно что реально на власть в Афгане могли претендовать лишь две партии таджика Рабани (ИОА) и пуштуна (чужой среди своих) Хекматияра (ИПА). Не было бы тогда талибов они бы друг друга долбили. Но мы то тут при чем ? Не понятно. Могли бы контролировать из-за границы все это дело. Подерживая одних и других переодически нанося удары и т.д.

Не нужно передёргивать и перекладывать всю вину на 40-ю армию!

Виноваты мы т.к. позволили себя объегорить втянувшись в затяжную войну. Для подавляющего большинства стран мы являлись агрессором и оккупантом. Крайними. А с крайних и спрос.

Сообщение отредактировал анри: 11 Февраль 2010 - 22:40

  • 0

#59
off   zenturion

zenturion

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 2 700 очков опыта
2анри

спецподразделения погранвойск к июлю 1986 г. имели 28 мангрупп 20 погранзастав и размещались в 55 гарнизонах на афганской территории."(

Ой, блин, хватит выискивать "прыщи" .. Наши пограничники охраняли границу с двух сторон и эти 55 небольших гарнизонов вдоль неё, но на афганской территории, ничего не иллюстрируют.

А вот это и должны были делать афганские войска и ХАД с царандоем.

Ну а чего ж "всенародноизбранный" Карзай этим не занимается ?

Потом посмотрите на то что начал тварить Амин и почему собственно народ поднялся. Может быть и прозреете.

Вот как раз за это Амину наш спецназовец и сделал контрольный в голову.
И "прозреть" над вам, а не об@рать бойцов 40-й армии, называя их "оккупантами" .. Даже сейчас афганцы рассказывают что советские, в отличие от нонешних америкосов, относились к ним по-человечески.. Можно было запросто подойти, поговорить или поторговать. В любом кишлаке остановившуюся колонну "шурави" сразу безбоязненно окружали местные и шел нормальный восточный торг - "што есть, што надо ? " Америкосы такого не позволяют, пинают прикладами и чуть что сразу ставят в стойку "руки на капот" .

Могли бы контролировать из-за границы все это дело. Подерживая одних и других переодически нанося удары и т.д.

Ещё один кабинетный стратег выискался !
То есть , получается что без вас у тогдашнего советского руководства и генералитета на подобное решение вопроса мозгов не хватило ? А уж америкосы со своими спутниками и высокоточным оружием наверное совсем тупые, раз уж восьмой год сидят в стране и проводят наземные операции...


  Для подавляющего большинства стран мы являлись агрессором и оккупантом. Крайними. А с крайних и спрос.

"Крайней" Россия будет до тех пор пока не научится выигрывать информационные войны, и до тех пор, пока есть такие как вы , которые обсир@ют собственную армию, называя ее "оккупантами" и "агрессорами" , подвывая там самым её явным и скрытым врагам, и попутно перекладывая на неё всю ответственность за ужасы гражданской войны между афганцами

ps На этом всё. Нет никакого желания далее с вами общаться...

Сообщение отредактировал zenturion: 11 Февраль 2010 - 23:53

  • 0

#60
off   Erke

Erke

    Тысяцкий

  • Пользователь
  • 1 460 очков опыта
  • Откуда:KZ

Ввод 40-й армии в Афганистан в 1979 г. был именно вооруженным вмешательством во внутренние дела, а не военной агрессией или оккупацией.

ИНТЕРВЕНЦИЯ (от позднелат. interventio - вмешательство) - в международном праве - насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства. Интервенция может быть военной (одна из форм агрессии), экономической, дипломатической.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Свернуть чат ЧАТик Открыть чат во всплывающем окне

Внимание! В тестововм режиме Чат работает на всех страницах форума. Если виснуть форум не будет, активность в Чате будет постоянная и Вист не будет гундеть - оставим на всех страницах!
@  Ober-Leutenant : (13 Декабрь 2017 - 4:01 ) Свистать всех наверх!
@  ПТУР Фагот : (12 Декабрь 2017 - 21:38 ) @lekseus а чо это?
@  lekseus : (12 Декабрь 2017 - 20:30 ) @ ПТУР Фагот не юродствуй
@  ПТУР Фагот : (12 Декабрь 2017 - 20:28 ) милого дня.
@  ПТУР Фагот : (12 Декабрь 2017 - 19:28 ) с Тверского?
@  Damian : (12 Декабрь 2017 - 18:55 ) С Елоховского
@  ПТУР Фагот : (12 Декабрь 2017 - 18:47 ) ачо за Юдифь у Богатура?
@  Damian : (12 Декабрь 2017 - 18:13 ) В работе проскочил перл -"Депутат Совета Депутатов и председатель ассоциации многоквартирных владельцев"
@  Takeda : (12 Декабрь 2017 - 18:07 ) Муниципальный хехе
@  ПТУР Фагот : (12 Декабрь 2017 - 18:00 ) @Тарпин у тебя есть офис? :)
@  ПТУР Фагот : (12 Декабрь 2017 - 18:00 ) @Takeda ты важный, где-то даже чванливый :)
@  Ober-Leutenant : (12 Декабрь 2017 - 17:38 ) Веселуха...
@  Ober-Leutenant : (12 Декабрь 2017 - 17:38 ) А действующий хотя и действует, но не настоящий. А экс его сегодня прилюдно опустил.
@  Ober-Leutenant : (12 Декабрь 2017 - 17:37 ) *хочут
@  Ober-Leutenant : (12 Декабрь 2017 - 17:37 ) Все хочет в нашу контору.
@  Damian : (12 Декабрь 2017 - 17:26 ) Тогда понятно, почему сегодня у него "экс", а завтра будет "действующий". "Действующий" видать формально ещё на свободе
@  Takeda : (12 Декабрь 2017 - 17:22 ) Ученый начальник колонии :)
@  Konst : (12 Декабрь 2017 - 17:20 ) "И что это у тебя все эк и экс..."
Может он начальник колонии? :)
@  Takeda : (12 Декабрь 2017 - 16:42 ) нет, у себя в офисе :)
@  Тарпин : (12 Декабрь 2017 - 16:41 ) Так, иногда лекции читаю-- В МГУ?