Перейти к содержанию
Авторизация  
blizzard

Греческая фаланга vs римский легион

Рекомендуемые сообщения

Камрады, предлагаю сравнить 2 различных строя двух сверхдержав античного мира. Чей строй лучше и у кого есть какие преимущества друг перед другом.

 

Самым ярким примером столкновения двух сверхдержав может послужить битва при Пидне. Победу как известно одержале римляне, но греков просто подвела местность - из-за неровной поверхности в фаланге образовались прорывы, что и послужило её гибели. Считаю что будь землица там поровней римлянам пришлось бы туго, а именно они бы проиграли.

Мои обоснования:

1 Строй у греческой (македонской) фаланги намного глубже чем у линии гастатов

2 Ударная сила фаланги мощней (каждый сарисссафон упирается плечом в спину соседу и толкает его, тем самым создавая атакующую волну)

3 Фаланга действует как один неделимый организм, следовательно на всём фронте сражения достигает одного и того же результата (не может где то выдаться вперёд, где то выдаться назад - она везде выравнивается), в отличие от гибкого манипулярного строя, в котором одни манипулы могут быть смещены вперёд, другие назад

4 Длина копий не даёт подступиться римским легионерам вплотную к сариссофорам

5 Численный перевес (при любом соотношении сил). В манипуле легионеры расположены на расстоянии 0.9 метров друг от друга (чтобы свободно размахивать чечом и освободить пространство для размашкой перед метанием пилума. В фаланге же все стоят как можно сплоченнее друг к другу.

6. Несоразмерность люей и оружия.Щас поясню.Является следствием из 5. У римлян выставляется один легионер, вооружённый одним мечом. У грекогов на одного легионера приходится два фалангиста (см. в п.5 пробелы между легионерами: т.к. фаланга сплоченная а манипула нет.) и девять копий: впереди каждого фалангиста торчат ещё 8 сарисс его товарищей из задних 4х шеренг.

7. Психологический фактор. Устрашающий вид фаланги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
предлагаю сравнить 2 различных строя

 

для этого прежде всего надо иметь четкое представление о построении и тактике легиона в бою. Общераспространенное мнение о "шахматке" в три линии, через промежутки сменяющих друг друга не выдерживает никакой критики и должно быть отвергнуто. Но что вместо нее? "Метательный бой" Жмодикова? Неубедительно. Возражения Литсиоса имхо вполне опровергли эту гипотезу. Использование второй и третьей линии в качестве резерва? Если с триариями это очевидно то с принципами - совсем нет. При решительном столкновении держать половину войска в резерве - глупо. Гастатов опрокинут и сильного первого удара имеющего большое значение в рукопашном бою ни получится никогда. Я не возьмусь что либо утверждать в античной истории не будучи специалистом в ней, чисто субъективное предположение - легион начинал бой строем шахматки в три линии но как только велиты отстрелялись, они отходили в промежутки между манипулами гастатов и эти промежутки немедленно заполнялись принципами, после чего сплошной фронт атаковал врага. А триарии уже были резервом. Но возможно это по источникам не найдет подтверждения.

 

ну а уж после того как разберемся с легионной тактикой можно сравнивать с фалангой.

Однако история свидетельствует что фаланга проиграла соревнование с легионом, и самый яркий пример - перевооружение ливийцев (гоплитов-фалангитов) Ганнибалом в легионеров по римскому образцу.

 

Длина копий не даёт подступиться римским легионерам вплотную к сариссофорам
Победу как известно одержале римляне, но греков просто подвела местность - из-за неровной поверхности в фаланге образовались прорывы, что и послужило её гибели.

 

Тут немного не так (имхо)

сарисса конечно длиннее меча, но пилум бросается на 20-25 метров что в 4-5 раз длиннее сариссы:) Общеизвестно что копейщиков побеждали стрелками :), стрелков - конницей, а конницу - копейщиками (камень-ножница-бумага). Римляне своими пилумами превратили тяжелую штурмовую пехоту (мечников) в стрелков (дротикометателей), сохранив их как штурмовиков, и тем самым сделали своих легионеров сильнее фалангитов :)

 

а про Пидну.. две возражения- одно общее, другое конкретное. общее - что ж это за строй если он только на ровной как стол местности побеждает? Воевать то везде приходится?

Конкретное - с Пидной не так было.

И.Литсиос пишет:

Ни в одном из сражений с римлянами фаланга не расстраивалась из-за движения по пересечённой местности: при Киноскефалах левый фланг фаланги не успел развернуться из походного порядка, а при Пидне фаланга расстроилась не из-за местности (Фронтин сообщает, что фаланга, сохраняя порядок, наступала по неровной местности, Ливий ничего не упоминает об этом, а Плутарх пишет следующее "неровности земли не позволили бы широко растянутому фронту так точно построиться, чтобы щиты всюду были сомкнуты, и Эмилий понял, что много промежутков и брешей возникнет в македонской фаланге, как это обычно случается во всех больших армиях из-за различных усилий бойцов, которые в одном месте воодушевлённо напирают вперёд, а в другом вынуждены отступать"). Полибий, сравнивая фалангу с римским строем, отмечает, что на ровном месте римляне не могут выдержать первого натиска македонской фаланги, однако, "из теперешнего образа действий римлян… и событий уже свершившихся… легко понять, чем это должно кончиться", римляне не выставляют всех бойцов в первую линию, а оставляют часть в резерве. Теперь победит ли фаланга первую линию, или сама будет побеждена, ряды её расстроятся, и вторая линия римских манипулов вклинится в образовавшиеся промежутки.
.

Т.е. разрвы фронта фаланги произошел не из-за местности как таковой а из-за

различных усилий бойцов, которые в одном месте воодушевлённо напирают вперёд, а в другом вынуждены отступать, что опровергает тезис

blizzard

Фаланга действует как один неделимый организм, следовательно на всём фронте сражения достигает одного и того же результата (не может где то выдаться вперёд, где то выдаться назад - она везде выравнивается),

:rolleyes:

вообще про вредное влияние пересеченной местости на фалангу - это миф такой же как миф про смену принципами гастатов через промежутки в бою :) Как показывает описание битв Александра Македонского фаланга была куда более тренированным подвижным и способным к перестроениям организмом чем обычно представляют себе. Так же греки выработали способы бороться с неровностями местности и мелкими преградами в виде камней, деревьев и проч. на поле боя: Конноли пишет что фаланга обычно шла во вздвоенном разомкнутом порядке, а непосредственно перед атакой задние захожили в промежутки между передними рядами и образовывали сплошной сомкнутый строй.

Но преимущество римлян было в том что естественные разрывы фронта в бою для них - мечников, сражавшихся манипулами - были неважны и вообще естественны, а для фаланги сариссофоров - сильной только "стеной копий" - губительны и опасны.. римляне этим и воспользовались.

 

Пидна, Киноскефалы, Магнезия, Беневент (да и Аускул - против Пирра) имхо достаточно доказали превосходство легионного боевого порядка над сомкнутой фалангой...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Камрады, предлагаю сравнить 2 различных строя двух сверхдержав античного мира. Чей строй лучше и у кого есть какие преимущества друг перед другом.

Пол года назад спор тут был.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

blizzard

предлагаю сравнить 2 различных строя двух сверхдержав античного мира. Чей строй лучше и у кого есть какие преимущества друг перед другом.

сравнивать,ИМХО,нечего,ибо доказано преимущество римского боевого порядка перед греческой фалангой.Причем доказано ни кем-то,а самой Историей - самым беспристрастным судьей.

будь землица там поровней римлянам пришлось бы туго, а именно они бы проиграли.

некорректное замечание :) Они б еще попросили римлян убрать велитов и конницу,сдать на склад пилумы и т.д. на том основании,что фаланге так удобней воевать :)

Длина копий не даёт подступиться римским легионерам вплотную к сариссофорам

в какой-то книге(надо вспомнить) была иллюстрация опровергающая твое утверждение - подпись под ней звучала примерно так:"Римские легионеры прорываются между сариссами гоплитов".

Психологический фактор. Устрашающий вид фаланги.

Да ладно.Как раз с этим у римского легионера все в порядке.Не устрашающий вид слонов Пирра и Ганнибала помог им одержать победу над римлянами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Да ладно.Как раз с этим у римского легионера все в порядке.Не устрашающий вид слонов Пирра и Ганнибала помог им одержать победу над римлянами.

Как раз Пирр использовал слонов как резервное шоковое оружие. Потому и побеждах, неся тяжелые потери - римляне начинали побеждать, Пирр бросал в бой слонов и римляне бежали. А потом римляне научились со слонами бороться, и Пирр слил.

сравнивать,ИМХО,нечего,ибо доказано преимущество римского боевого порядка перед греческой фалангой.Причем доказано ни кем-то,а самой Историей - самым беспристрастным судьей.

Для победы строя мало. Нужна выучка, дисциплина, высокая пассионарность войск. Например, битвы россии против новгорода в 15 веке вовсе не доказывают, что у москвичей строй был лучше чем у новгородцев - там дело было в боевом духе. Потому и выигрывали в безнадежных ситуациях (Старая Русса, Шелонь и пр). Другое сравнение - Наполеоновская гвардия в сравнении с другими войсками. Строй один и тот же. Но опыт и отвага делали ее сильнее.

Потому Пирр воевал с римлянами достаточно бодро, но растерял своих пассионариев. А далее рим был на подъеме, греция на спаде. И никакие строи не могли изменить ситуацию. Как через 700 лет после этого никакой строй не спас выродившихся римлян.

По той же причине - высокая пассионарность греков фаланга македонцев завоевала мир, пока римские легионы топтались на своем сапожке. И впоследствии римским легионам, несмотря на всю их крутизну, не удалось дойти туда, куда дошла фаланга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

господа, есть вариант, что превосходство легиона над фалангой обеспечивалось более высокой маневренностью легиона. например, фаланга имела свои более мелкие подразделения, но они были организационными единицами, в то время, как манипулы, а позднее, когорты - были единицами тактическими. что и позволяло им лучше взаимодействовать в бою (и местность не причем:)) плюс, римляне использовали расчлененные по фронту и в глубину построения (нет, не "трехлинейку" злопастую я имею ввиду). активнее пользовались резервом и проч. сейчас не вспомню точно сами сражения, но все эти вещи и помогли им в войне с Македонией. при том, что ни в одной битве той кампании римлянам не удавалось держать лобового удара македонской фаланги. и победы были одержаны благодаря маневру и маневренности. и не в последнюю очередь с помощью конницы, коей римляне научились пользоваться после Пунических войн:)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

зато я никогда так и не понимал до конца, отчего ближе к концу Империи, Рим отказался от тяжелой пехоты? и легион вернулся к фаланге, но уже фаланге лучников... встретил такое у Разина, малость не поверил...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады а нет ли ни у кого информации по сравнению легионеров с восточной пехотой, особенно индийской, китайской и возможно среднеазиатской(Иран, Западный край). Гумилев приводил пример столкновения, но возможно это частный случай. Китайцы с арбалетами против римлян с пилумами. Кто кого? :bangin:

 

Особенно интересно было бы выслушать мнение Черныша, Кельта и Паладина. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Потому и побеждах, неся тяжелые потери - римляне начинали побеждать, Пирр бросал в бой слонов и римляне бежали. А потом римляне научились со слонами бороться, и Пирр слил.

Не только поэтому - хотя битва при Малевенте (Беневенте) происходила именно так. Следует учитывать и тот фактор - что огромные "пирровы" потери были сильным ослабляющим фактором его армии, трудности с пополнениями, тыловыми базами... И ещё следует учитывать значительный численный перевес римлян. А вот то - что Пирр с меньшей армией достаточно долго противостоял римлянам говорит в пользу фаланги и его личного полководческого искусства.

С другой стороны - римская армия этого периода - это совсем другая армия, нежли при Пидне. Наоборот - именно в это время и идёт отход от фаланги к тому строю легионов, который мы считаем "классическим".

 

Как через 700 лет после этого никакой строй не спас выродившихся римлян.

Ну там уже и не римляне по сути воевали - а германские наёмники или "союзники".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Паладин

Ну там уже и не римляне по сути воевали - а германские наёмники или "союзники".

Дык ведь уже во времена Цезаря значительную часть армии составляли италики и даже кельты с римским гражданством. А во времена Траяна уже была существенная прослойка из Фракии, Паннонии, Иллириии и других придунайских провинций. но тяжпехи еще были. Не отрицая роль саттелитов замечу, может оказал сильное влияние опыт боев с мобильным противником на дунайской и сирийской границах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А мне вот интересно, как фаланга защищала свои фланги? С легионом все понятно - легионерам развернуться во фланг не сложно, а фаланге?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А мне вот интересно, как фаланга защищала свои фланги? С легионом все понятно - легионерам развернуться во фланг не сложно, а фаланге?

Фаланге - также как легиону. Тем более, что бойцы в фаланге имели мечи. Но в атаке фаланга обычно обеспечивала фланги прикрытием из легкой и средней пехоты, а также конницы. Активно использовались метатели дротиков, вооруженные вдобавок мечами. Они лучше фалангитов действовали на пересеченной местности. У македонцев же была достаточно хорошая кавалерия, которая была способна действовать на флангах без поддержкт пельтастов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Фаланге - также как легиону. Тем более, что бойцы в фаланге имели мечи. Но в атаке фаланга обычно обеспечивала фланги прикрытием из легкой и средней пехоты, а также конницы. Активно использовались метатели дротиков, вооруженные вдобавок мечами. Они лучше фалангитов действовали на пересеченной местности. У македонцев же была достаточно хорошая кавалерия, которая была способна действовать на флангах без поддержкт пельтастов.

Хм... Попробуй быстро развернуться держа в руках длиннющее и несомненно довольно тяжелое копье. Кроме того, в момент разворота фаланга уязвима для внезапной контратаки, так как копья вверх подняты, а меч успеют достать далеко не все. Легионеры в этом плане гораздо более мобильны. Таким образом, как я себе представляю прорыв фланга грозил фаланге полным уничтожением - в отличие от легиона. Записываем высокую мобильность в плюс легионерам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гумилев приводил пример столкновения, но возможно это частный случай. Китайцы с арбалетами против римлян с пилумами. Кто кого?

Гумилёв говорил о пленных римлянах при Каррах, которых разместили на восточных границах Парфии... Битва при Талассе, если не ошибаюсь?

Честно говоря - это только моё личное мнение: чушь собачья.

 

а нет ли ни у кого информации по сравнению легионеров с восточной пехотой, особенно индийской, китайской и возможно среднеазиатской(Иран, Западный край)

По этим странам нет - документальные сведения: не дальше Понтийско - Боспорского региона и Армении...

Дык ведь уже во времена Цезаря значительную часть армии составляли италики и даже кельты с римским гражданством. А во времена Траяна уже была существенная прослойка из Фракии, Паннонии, Иллириии и других придунайских провинций. но тяжпехи еще были. Не отрицая роль саттелитов замечу, может оказал сильное влияние опыт боев с мобильным противником на дунайской и сирийской границах?

Уточню - я говорю о том, что воевали по сути "варварские" армии, со своей тактикой и вооружением в период последних дней империи. Наглядный пример - Каталаунские поля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Паладин

Гумилёв говорил о пленных римлянах при Каррах, которых разместили на восточных границах Парфии... Битва при Талассе, если не ошибаюсь?

Честно говоря - это только моё личное мнение: чушь собачья.

Да речь об этой битве, можно правда вспомнить поход Бань Чао помоему и войну с кушанами, но про это у меня мало информации

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Aleksander

Китайцы с арбалетами против римлян с пилумами. Кто кого?

Вроде где-то в средней азии сталкивались, во времена Траяна...китайского полководца помоему Бань-Чао звали...китаезы римлян вынесли

А мне вот интересно, как фаланга защищала свои фланги? С легионом все понятно - легионерам развернуться во фланг не сложно, а фаланге?

Легко вооруженными войнами, наёмниками всех мастей и кавалерией..это я про эллинистическую фалангу говорю...

Мечи фаланге абсолютно бесполезны...строй сломлен = поражение...других примеров не припоминаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Хм... Попробуй быстро развернуться держа в руках длиннющее и несомненно довольно тяжелое копье. Кроме того, в момент разворота фаланга уязвима для внезапной контратаки, так как копья вверх подняты, а меч успеют достать далеко не все. Легионеры в этом плане гораздо более мобильны. Таким образом, как я себе представляю прорыв фланга грозил фаланге полным уничтожением - в отличие от легиона. Записываем высокую мобильность в плюс легионерам.

Часть фалангитов (задние линии) вообще не имела копий. Очень длинные копья были отнюдь не в первых рядах. Так или иначе полевое сражение армий вырождалось в столкновение фаланг, и расчлененный строй становился недостатком. Истощилась греция хорошими людскими ресурсами, вот и проиграла. Пока ресурсы были - дралась нормально. Спартак с армией рабов тоже воевал эффективно, пока мораль не упала.

По поводу сравнения тактики - почитайте Тараторина, у него хорошо все описано (правда про тактику русских имеются ИМХО перегибы)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

LeChat

Часть фалангитов (задние линии) вообще не имела копий.

Почему ты так решил?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

LeChat

Как раз Пирр использовал слонов как резервное шоковое оружие. Потому и побеждах, неся тяжелые потери - римляне начинали побеждать, Пирр бросал в бой слонов и римляне бежали.

Как раз при Гераклее,слоны,примененные против Рима впервые, сыграли большую роль,но не основную.Победа досталась ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ солдатам Пирра,а не римской МИЛИЦИИ.Вот и весь фокус.

Для победы строя мало. Нужна выучка, дисциплина, высокая пассионарность войск.

на закате ИМПЕРИИ пассионарности уже не было,да и дисциплинка хромала,а все же, римляне и тогда наносили поражения.

И впоследствии римским легионам, несмотря на всю их крутизну, не удалось дойти туда, куда дошла фаланга.

У АМ и римлян цели и задачи были разные :) Кроме того,у Александра противники(от персов до индусов) были откровенно слабыми.

Паладин

а германские наёмники

я бы сказал,грязные германские наемники :D:D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

LeChat

Часть фалангитов (задние линии) вообще не имела копий.

Кельт прав.Такая версия есть,но подвергается серьезной критике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Игорь

я бы сказал,грязные германские наемники 

Как например Стилихон? :D;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

CELT

Как например Стилихон?

Ну-у-у,Флавий Стилихон был чиста-а-а "чистым" :D Но,канец его,увы - печален :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
зато я никогда так и не понимал до конца, отчего ближе к концу Империи, Рим отказался от тяжелой пехоты?

 

тяжело таскать на себе 45 кг оружия и снаряжения.. ("марианские мулы"). Легионеры устали.. обленились.. разложились. Солдаты побросали оружие. Это - следствие вырождения нации и страны. В III в. легионеры отказываются от защитного вооружения.

 

а потом конница катафрактов сделала легионы бессильными.. не забывайте про то что античная пехота царила на поле боя где не было тяжелой ударной конницы - из-за отсутствия седла и стремян.

 

Хм... Попробуй быстро развернуться держа в руках длиннющее и несомненно довольно тяжелое копье.

 

По Марклу сарисса весила 8 кг. Тяжелый пяти-шестиметровый дрын... но - отлично сбалансированный, что более важно (это не лом.. копье можно было одной рукой удерживать с легкостью тренированному бойцу).

 

Фаланга Филиппа и Александра превосходно справлялась с защитой флангов и тыла. Поворот кругом - копья вверх - занимал считанные секунды. Перестроение "по настоящему" - когда первые шеренги выходили вперед а задние уходили назад (так полагалось по уставу и потому что командиры рядов - лохов - лохагосы - стояли в первой шеренге, и потому что первые шеренги всегда были лучше вооружены и имели лучшие доспехи) - тоже отработано до автоматизма. Ряды размыкались, и оказавшиеся сзади лохагосы проходили вперед а за ними перестраивались все остальные и снова смыкались.

 

Поворот вбок вообще элементарный. Фаланга в Иллирийском походе александра продемонстрировала варварам такие образцы строевой подготовки (ромбы, квадраты, уступы и пр.) что смогла приблизиться к завороженным парадом иллирийцам на расстояние атаки и стерла их в порошок:)

В реальном бою фаланга легко парировала удар с тыла персов при Гавгамелах, развернув против прорвавшейся конницы свою заднюю часть (Александр построил фалангу "двойным" строем, позднее очень популярным в войнах диадохов - в 32 шеренги вместо 16-ти)

 

Но вот поздняя фаланга времен Филиппа V и Персея - тяжелая, неповоротливая и громоздкая. В аналогичной ситуации при Киноскефалах гоплиты не смогли развернуться чтобы отразить удар римских манипул зашедших им в тыл...

 

так что все менялось со временем :)

 

Гумилёв говорил о пленных римлянах при Каррах, которых разместили на восточных границах Парфии... Битва при Талассе, если не ошибаюсь?

Честно говоря - это только моё личное мнение: чушь собачья.

 

Может и не чушь.. надо источники смотреть.. но в любом случае не показтельно - пленные римляне на краю света (представьте их моральный дух) и оторванные от своей военной организации и армии (т.е. выхвачен из боевого порядка один элемент - когорта легионеров - и все. Без баллист, без легкой пехоты, без конницы, без всего).

 

Китайцы расстреляли римлян из своих тугих арбалетов которые натягивались лежа ногами.

 

Ну так в Испании в войнах Цезаря был случай когда легионеры потерпели поражение т.к. не могли ни догнать легких дротикометателей испанцев ни уклониться от обстрела - их измотали и перебили.. что не помешало в итоге римлянам победить в войне:)

 

Общее состояние военной техники и военного дела Запада и Китая всегда - во всех известных науке случаях прямого соприкосновения Запада и Китая - в пользу Запада. Или при сопоставлении одного периода...

 

Сравните напр. армию Александра Македонского и Цинь Шихуанди (хотя Цинь на сто лет младше) - македоняне на голову сильнее во всем, от организации до тактики. Римская армия намного лучше организована и сильнее чем любые китайские войска династии Хань. При Талассе в 751 г. арабы разгромили китайскую армию династии Тан. В XIII в. когда монголы завоевали Китай оказалось что западные (мусульманские) камнеметы намного мощнее и совершеннее китайских и для победы над Юж.Сунами Хубилаю пришлось выписывать мусульманских камнеметчиков из Сирии и Ирана. В XVI в. когда европейцы пришли в Китай они обнаружили что имеют подавляющее превосходство над китайцами в технике, механике, артиллерии и кораблестроении. Про противостояние горстки казаков и армии манчжур в Албазине в конце 17 в. не буду напоминать - наши казачки, которых била дворянская конница, которую били регулярные европейские войска - спокойно выдерживали натиск стократно сильнейшего численно неприятеля.. ну и т.д. - вплоть до наших дней.

 

Так что я бы с сомнением отнесся к возможностям Китая выдержать полномасштабное военное столкновение с западными державами в любой период его истории...

 

(а в эпоху плаваний Чжен Хэ думаю китайцы слили бы Тимуру:))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вроде где-то в средней азии сталкивались, во времена Траяна...китайского полководца помоему Бань-Чао звали...китаезы римлян вынесли

Неверно - Бань - Чао был послан установить контакт с римлянами, и пробился оружием - д о восточной Парфии, а далее - без боя - до Кувейта. В боях из эллинистических держав встречались только с греко - бактрийцами, с римлянами - никогда. Тем более - просто отследите, где и какие римские части в это время были - и убедитесь.

 

Почему ты так решил?

Встречал такую теорию - что они только создавали навал и имели лишь мечи и топоры и прочее... По моему чушь - потому, что греки вооружались каждый сам, а значит - тащили по максимуму, тем более - могло получиться, что доселе "невооружённому копьём" надо было заменять товарища из первых линий...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Встречал такую теорию - что они только создавали навал и имели лишь мечи и топоры и прочее... По моему чушь - потому, что греки вооружались каждый сам, а значит - тащили по максимуму,

 

Копья - да, а вот доспехи..

Греческая милиция вооружалась за свой счет. Именно поэтому в первые ряды ставили лучше вооруженных :)

 

Македонская фаланга в этом вроде похожа на греческую. Отсюда и требование устава при повороте кругом перестраиваться чтобы первая шеренга не оказалась последней:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

Конкурс

Нужно написать о нашем сообществе 4-5 предложений. Шлите в ЛС Золду.

Какие то важные ссылки

Ждем предложений о том какие ссылки нужны ниже.

Конкурс

Нужно написать о нашем сообществе 4-5 предложений. Шлите в ЛС Золду.

Конкурс

Нужно написать о нашем сообществе 4-5 предложений. Шлите в ЛС Золду.

×

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.